АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А03-16855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-16855/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинтех-Монтаж" (656058, г. Барнаул, пр. Северный Власихинский, д. 49, ИНН 2225125475, ОГРН 1112225013097) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (656006, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 164, ИНН 2223032899, ОГРН 1022201390540) о взыскании 1 245 366 руб. 19 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинтех-Монтаж" (далее - ООО "Сибинтех-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании 1 245 366 руб. 19 коп., в том числе 688 100 руб. 59 коп. долга, 476 629 руб. 93 коп. пени по договору от 29.11.2011 в„– 50-11; 66 719 руб. 37 коп. долга, 13 916 руб. 30 коп. пени по договору от 03.10.2012 в„– 55-12М (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.
Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Новострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку претензия от 13.08.2013 в„– 91, в которой не содержится требование об уплате пени, порядок расчета пени и сумма пени, не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено. Полагает, что метод определения стоимости фактически выполненных работ, примененный в дополнительном экспертном заключении от 12.05.2015, является необоснованным. По мнению заявителя, верными являются выводы, содержащиеся в первоначальном заключении экспертизы от 20.08.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, 29.11.2011 между ООО "Новострой" (генподрядчик) и ООО "Сибинтех-Монтаж" (подрядчик) заключен договор в„– 50-11, по условиям которого подрядчик из собственных материалов выполняет монтаж инженерных систем на объекте "Реконструкция с пристройкой здания ГУ - Управления ПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 72/1), а генподрядчик оплачивает и принимает работы.
Срок выполнения работ не позднее 25.09.2012 (при наличии строительной готовности) (пункт 2.1. договора в„– 50-11).
Стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации по объекту (пункт 3.1. договора в„– 50-11).
Оплата работ осуществляется согласно пункту 3.3. договора в„– 50-11.
В случае нарушения генподрядчиком сроков платежей, подрядчик оставляет за собой право потребовать с генподрядчика уплату пени в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 4.2. договора в„– 50-11).
Оплата пени осуществляется виновной стороной в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования (пункт 4.3. договора в„– 50-11).
03.10.2012 между ООО "Новострой" (генподрядчик) и ООО "Сибинтех-Монтаж" (подрядчик) заключен договор в„– 55-12М, по условиям которого подрядчик выполняет монтажные работы по автоматизации теплового пункта на объекте ГУ - Управления ПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 72/1), а генподрядчик оплачивает и принимает работы.
Срок выполнения работ не позднее 15.11.2012 (при наличии строительной готовности) (пункт 2.1. договора в„– 55-12М).
Стоимость договора в„– 55-12М составляет 139 163 руб. (пункт 3.1. договора в„– 55-12М).
Оплата работ осуществляется согласно пункту 3.3. договора в„– 55-12М.
В случае нарушения генподрядчиком сроков платежей, подрядчик оставляет за собой право потребовать с генподрядчика уплату пени в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 4.2. договора в„– 55-12М).
Оплата пени осуществляется виновной стороной в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования (пункт 4.3. договора в„– 55-12М).
Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 2 договоров.
Генподрядчик обязуется подписать предоставленный ему Акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его получения или направить мотивированный отказ от принятия результата работ в письменной форме.
В случае получения мотивированного отказа генподрядчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения которых производится повторная сдача работ.
В случае задержки подписания генподрядчиком актов сверх срока, определенного пункте 2.4. договоров, и отсутствия со стороны генподрядчика письменного мотивированного отказа от подписания акта, работы будут считаться выполненными в полном объеме и сданными подрядчиком при наличии на актах только подписи подрядчика.
Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и понесенных затрат, часть из которых подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.
От подписания части полученных актов и справок ответчик уклонился, указав на завышение стоимости предъявленных к оплате работ, а также на допущенные при производстве работ недостатки.
Работы оплачены ответчиком частично в размере 17 753 221 руб. 68 коп.
13.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 91 с требованием погасить задолженность за выполненные по договорам работы в размере 3 110 593 руб. 30 коп., и указанием на то, что в случае непогашения задолженности истец вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании долга и пени в соответствии с пунктом 4.2 договоров.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ООО "Новострой" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Сибинтех-Монтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости и качества выполненных работ назначил экспертизу, затем дополнительную экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 20.08.2014 стоимость фактически выполненных ООО "Сибинтех - Монтаж" работ составляет - 17 687 311 руб. 30 коп.
Согласно экспертному заключению от 12.05.2015 стоимость фактически выполненных ООО "Сибинтех-Монтаж" работ с учетом стоимости материалов и оборудования составляет - 19 890 829 руб. 34 коп.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, отсутствие оплаты, принимая во внимание результаты дополнительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм права, поскольку метод определения стоимости фактически выполненных работ, примененный в дополнительном экспертном заключении от 12.05.2015, является необоснованным, верными являются выводы, содержащиеся в первоначальном заключении экспертизы от 20.08.2014, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судами установлено, что составленные истцом сметы ответчиком не были согласованы, вместе с тем часть актов выполненные работ ответчиком была подписана без разногласий и оплачена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, необоснованность отказа ответчика от подписания части актов выполненных работ, с учетом выводов дополнительной экспертизы и пояснений эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты (статьи 309, 310, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства при проведении дополнительной экспертизы, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание дополнительное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ. При этом суды указали, что порядок определения стоимости выполненных работ, примененный экспертом при производстве дополнительной экспертизы, не противоречит действующему законодательству, в том числе пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд удовлетворил мотивированно ввиду наличия оснований с учетом установленных обстоятельств (статья 87 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что претензия от 13.08.2013 в„– 91 не может являться допустимым доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, был предметом оценки судов, мотивированно отклонен.
Установив отсутствие в договоре каких-либо требований к форме и содержанию претензии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание указание в претензии на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование оплатить задолженность, и предупреждение об обращении в суд с иском о взыскании долга и пени в соответствии с пунктом 4.2 договоров, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------