АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А70-1966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-1966/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, 17, ОГРН 1087232014572) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" - Ананьева А.В. по доверенности от 22.04.2015, Двинянинова К.А. по доверенности от 22.04.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Клюева Т.Н. по доверенности от 29.12.2015, Цханова Т.Н. по доверенности от 31.12.2015 в„– 5, Иванова С.И. по доверенности от 12.01.2016 в„– 3.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская дорожная компания "Автострада" (далее - ООО "ТДК "Автострада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2014 в„– 13-2-60/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 588 089,2 руб., налога на прибыль в размере 3 587 559,68 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ТДК "Автострада" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1087232014572); место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 239, офис 216.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, в результате которой установлено, что заявитель не уплатил налог на прибыль 5 097 876,87 руб., НДС в сумме 4 588 089,2 руб. в результате неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда, заключенным с ООО "Спектр", ООО "Тюменьнефтепроект" и ООО "Спецмонтаж", что зафиксировано в акте проверки от 29.08.2014 в„– 08-30/21.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.11.2014 в„– 13-2-60/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 756 948,17 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 1 019 575,37 руб., штрафа за неполное перечисление НДФЛ в размере 126 145,80 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 097 876,87 руб., НДС в сумме 4 588 089,2 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 083 076,86 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1 157 161,69 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 343,89 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 29.01.2015 в„– 0041 решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 510 317,18 руб.; исчисленного штрафа по налогу на прибыль в размере 302 063,44 руб. Во исполнение решения Управления Инспекцией произведен перерасчет сумм пени по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Спектр", ООО "Тюменьнефтепроект", ООО "Спецмонтаж" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом в проверяемый период заключено 35 договоров подряда/субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, предпроектных и проектных работ, работ по разработке проектной документации различных объектов, в том числе:
- в 2010 году с ООО "Тюменьнефтепроект" заключено 11 договоров подряда (договоры от имени ООО "Тюменьнефтепроект" подписаны Котовщиковым И.И. (числился директором в период с 24.03.2009 по 22.07.2010) и Неугодниковым В.В. (числился директором с 22.07.2010 по дату принятия оспариваемого решения);
- в 2012 году с ООО "Спектр" заключено 19 договоров подряда (договоры от имени ООО "Спектр" подписаны директором Петренко А.Ю., который также является единственным учредителем ООО "Спектр");
- в 2011-2012 годах с ООО "Спецмонтаж" заключено 5 договоров субподряда, подписанных от имени ООО "Спецмонтаж" директором Мыцик Н.С.
В рамках договоров с ООО "Спектр" заявитель включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в общей сумме 17 937 798,42 руб. и заявил налоговый вычет в сумме 3 228 803,72 руб.; в рамках договоров с ООО "Тюменьнефтепроект" заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 4 463 046,32 руб. и заявил налоговый вычет в сумме 803 348,36 руб.; в рамках договоров с ООО "Спецмонтаж" заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 3 088 539 руб. и заявил налоговый вычет в сумме 555 937,12 руб.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- отсутствие расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности организации (перечислений денежных средств за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги и др.);
- отсутствие персонала, среднесписочная численность составляет 1 человек (руководитель);
- сведения о страховом стаже и застрахованных лицах не предоставлялись (ООО "Спектр"), либо представлялись на 1 человека - руководителя (ООО "Тюменьнефтепроект", ООО "Спецмонтаж");
- отсутствие основных средств, транспортных средств, недвижимости, земельных участков; налоговые декларации по налогу на имущество организаций представлялись с нулевыми показателями;
- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы не представлены, налог не уплачивался;
- налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет, а иногда и с нулевыми показателями;
- согласно сведениям, представленным ГМВД России по Свердловской области, Петренко А.Ю. (руководитель и единственный учредитель ООО "Спектр") в 1993 году был осужден на 3 года лишения свободы, в 1994 году осужден на 4 года лишения свободы, в 1997 году освобожден условно досрочно; 20.01.2013 Петренко А.Ю. умер, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти от 06.08.2014 в„– 5042;
- отсутствие у ООО "Спектр" допусков саморегулируемой организации (далее - СРО), в связи с чем организация не имела права выполнять работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, проектно-изыскательские работы, разрабатывать проектно-сметную документацию в соответствии с заключенными договорами подряда;
- движение денежных средств носит транзитный характер, направленный на обналичивание денежных средств;
- согласно заключениям эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" подписи Петренко А.Ю. на бухгалтерских документах ООО "Спектр" вероятно выполнены не Петренко А.Ю., а другими неустановленными (вероятно) разными лицами; подписи от имени Неугодникова В.В. и Котовщикова И.И. в оригиналах первичных документов ООО "Тюменьнефтепроект" выполнены не ими самими, а другими неустановленными лицами; подписи от имени Мыцика Н.С. в оригиналах первичных документов ООО "Спецмонтаж" выполнены не Мыциком Н.С., а другими неустановленными лицами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключения почерковедческой экспертизы, показания свидетелей: Неугодникова В.В., Котовщикова И.И., отрицавших свою причастность к деятельности ООО "Тюменьнефтепроект", Мыцика Н.С. (руководитель ООО "Спецмонтаж"), работников Общества - Иваненко Н.Ю., Скорова Н.С. (главный инженер проектов), Скрипник Л.И., Вахтомина И.С., Зольникова С.Ю. (геодезист), подтвердивших, что проектные работы выполнялись самостоятельными силами Общества, суды пришли к правильному выводу, что контрагенты для Общества проектные и инженерные изыскательские работы не выполняли, соответствующие договоры на выполнение данных работ не заключали, Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами установлено, что у самого Общества имелись соответствующие допуски СРО, штат сотрудников за 2012 год составлял 29 человек, в том числе имелся отдел проектирования, отдел инженерных изысканий, ГИП, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2012 год. Кроме того, у заявителя имелась своя буровая установка и он арендовал лабораторное оборудование, необходимое для выполнения инженерных изысканий, что свидетельствует о возможности выполнения вышеперечисленных работ налогоплательщиком самостоятельно.
Исходя из изложенного, учитывая, что у контрагентов отсутствуют допуски СРО, необходимые для выполнения подрядных работ для ООО "ТДК "Автострада", контрагенты не обладали квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения проектно-изыскательских работ, тогда как само Общество имеет все необходимые допуски, лабораторное оборудование, программные продукты, квалифицированных сотрудников, которые и выполнили подрядные работы, что подтверждено протоколами допросов свидетелей, вывод судов о том, что спорные финансово-хозяйственные операции в действительности контрагентами не осуществлялись, документы по взаимоотношениям с ними составлены формально и содержат недостоверную информацию, является правильным.
Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.
Коммерческое предложение ООО "Спектр", представленное в материалы дела, не может являться доказательством выполнения работ по договорам, перечисленным в оспариваемом решении. Коммерческое предложение не содержит информацию о наличии допуска СРО у ООО "Спектр", а также не содержит информации о необходимой профессиональной квалификации производственного персонала.
Доводы Общества о том, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие у ООО "Спектр" допусков СРО, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку Общество в свою очередь в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих данный вывод.
В кассационной жалобе Общество указывает, что смерть руководителя ООО "Спектр" в 2013 году не связана и не влияет на взаимоотношения сторон в 2011-2012 годах. Вместе с тем данная информация в совокупности с тем, что несмотря на смерть руководителя (который является единственным учредителем и сотрудником ООО "Спектр") на счета данной организации продолжали поступать денежные средства, а в налоговый орган сдавались налоговые декларации, подписанные от имени Петренко Ю.А. уже после его смерти (что не опровергнуто Обществом), характеризует ООО "Спектр" как организацию имеющую признаки недобросовестного контрагента.
Довод заявителя о том, что контрагент оказывал услуги многим организациям, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности выполнения работ по спорным договорам.
Ссылку Общества на представление всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом.
Доводы относительно вероятности вывода эксперта о недостоверности подписи Петренко А.Ю., кассационная инстанция отклоняет, поскольку выводы судов об отсутствии реальности взаимоотношений с ООО "Спектр" основаны не только на результатах почерковедческой экспертизы, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниях свидетелей.
Довод Общества о том, что часть доказательств, представленных налоговым органом, в частности протоколы допросов свидетелей, были получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, кассационная инстанция отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на показания ряда свидетелей, которые подтвердили невозможность выполнения работ силами налогоплательщика по всем заключенным Обществом контрактам в период 2010-2012 годов, а также подтвердили привлечение субподрядных организаций, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные свидетели не подтвердили факт привлечения именно спорных контрагентов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------