АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А46-4164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны на постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-4164/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "САВА" (644018, г. Омск, ул. Кордная 5-я, 65, а, ОГРН 1055511007650, ИНН 5506058798) к индивидуальному предпринимателю Арушановой Ирине Георковне (ОГРНИП 312554328900256, ИНН 550902376832), индивидуальному предпринимателю Ерканян Веронике Минасовне (ОГРНИП 313554328800072, ИНН 550406262901) о взыскании 5 957 014,94 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны (далее - ИП Ерканян В.М., ответчик) неосновательного обогащения за период с 18.07.2012 по 17.09.2012 в сумме 297 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 472,63 руб., с индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны (далее - ИП Арушанова И.Г., ответчик) неосновательного обогащения за период с 18.09.2012 по 18.04.2015 в сумме 4 609 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 442,31 руб.
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении иска отказано. С ООО "САВА" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 52 785 руб.
Постановлением от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Омской области отменено. По делу принят новый судебный акт. С ИП Арушановой И.Г. в пользу ООО "САВА" взысканы предполагаемые доходы в сумме 3 672 250,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 668,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 004 руб. В удовлетворении иска к ИП Арушановой И.Г. в оставшейся части отказано. В удовлетворении иска к ИП Ерканян В.М. отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в связи с подачей иска в сумме 17 527,89 руб. С ИП Арушановой И.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в связи с подачей иска в сумме 35 257,18 руб.
ИП Ерканян В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исключив вывод суда о том, что Ерканян В.М. не имела самостоятельного интереса в приобретении имущества.
По мнению подателя жалобы, лица, допрошенные в рамках уголовного дела, не были опрошены в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве свидетелей, таким образом, приложенные документы расследования (показания лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве) по факту преступных действий Арутюняна А.А. и Фомина Е.В. получены с нарушением процессуальных норм.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-1565/2015 установлены следующие обстоятельства: "Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-1672/2010 ООО "САВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров И.А.
Определением от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-1672/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян А.А.
В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО "САВА" включены следующие объекты недвижимости:
- нежилые помещения в„– в„– на поэтажном плане: первого этажа 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А;
- склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А;
- проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А.
В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2012 внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ОАО "САВАННА" с уставным капиталом 4 000 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "САВА" Арутюнян А.А. по акту приема-передачи от 23.06.2012 передал ОАО "САВАННА" в счет оплаты уставного капитала вновь созданному юридическому лицу нежилые помещения в„– в„– на поэтажном плане: первого этажа 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А стоимостью 3 400 000 руб.
Конкурсный управляющий должника Арутюнян А.А. 02.07.2012 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названный выше объект недвижимости от ООО "САВА" к ОАО "САВАННА".
Арбитражным судом Омской области по делу в„– А46-1672/2010 по заявлению Кущея О.В. 21.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "САВА" Арутюняну А.А. до рассмотрения по существу заявления Кущея О.В. о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме осуществлять действия, направленные на переход права собственности от ООО "САВА" к другому собственнику, на следующие объекты недвижимости ООО "САВА":
- нежилые помещения в„– в„– на поэтажном плане: первого этажа 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А;
- склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А;
- проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А.
Вопреки принятым судом обеспечительным мерам 21.06.2012, 22.06.2012 было зарегистрировано ОАО "САВАННА" с формированием единоличного исполнительного органа управления в лице директора Фомина Е.В., в уставный капитал которого были переданы указанные в определении от 21.06.2012 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-1672/2010 объекты недвижимости.
В результате 17.07.2012 был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения в„– в„– на поэтажном плане: первого этажа 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2005-604 от ООО "САВА" к ОАО "САВАННА".
Между ОАО "САВАННА" в лице директора Фомина Е.В. и Ерканян В.М. 18.07.2012 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на нежилые помещения в„– в„– на поэтажном плане: первого этажа 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2005-604 от ОАО "САВАННА" перешло к Ерканян В.М., что и было зарегистрировано 27.07.2012 Управлением Росреестра по Омской области.
Между Ерканян В.М. и Арушановой И.Г. 18.09.2012 заключен договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого 20.10.2012 был зарегистрирован переход к ней права собственности на объект недвижимости, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/033/2005-604; площадь объекта: 743,5 кв. м; инвентарный номер, литер: Д; этажность (этаж): 1, 2; номер на поэтажном плане: 1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж); адрес (местоположение) объекта: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65 А.
Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-1565/2015 признаны недействительными:
- договор купли-продажи нежилых помещений в„– в„– на поэтажном плане: первого этажа 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м, находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604, заключенный между ОАО "САВАННА" и Ерканян В.М.;
- договор купли-продажи нежилых помещений в„– в„– на поэтажном плане: первого этажа 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м, находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604, заключенный между Ерканян В.М. и Арушановой И.Г.
Также суд признал недействительными:
- запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 правообладателя Ерканян В.М. на объект недвижимости: кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/033/2005-604, наименование объекта: нежилое, площадь объекта: 743,5 кв. м, инвентарный номер, литер: Д, этажность (этаж): 1, 2 номер на поэтажном плане: 1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж) адрес (местоположение) объекта: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, осуществленную Управлением Росреестра по Омской области;
- запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2012 правообладателя Арушановой И.Г. на объект недвижимости: кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/033/2005-604, наименование объекта: нежилое, площадь объекта: 743.5 кв. м, инвентарный номер, литер: Д, этажность (этаж): 1, 2 номер на поэтажном плане: 1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж) адрес (местоположение) объекта: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, осуществленную Управлением Росреестра по Омской области.
Суд обязал ИП Арушанову И.Г. в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО "САВА" объект недвижимости: нежилые помещения в„– в„– на поэтажном плане: первого этажа 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604.
Имущество было истребовано истцом из незаконного владения Арушановой И.Г. в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2013, подписанный между ООО "Лазар" (арендатор) и Арушановой И.Г. (арендодатель), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору недвижимое имущество, общей площадью 743,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А (пункт 1.1 договора).
Арендная плата в месяц устанавливается в размере 200 руб. за кв. м, ежемесячный платеж составляет 148 700 руб. (пункт 4.1 договора).
Арендатор обязуется ежемесячно в безналичном порядке перечислять со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
Считая, что возможный к извлечению доход подлежит возмещению собственнику на основании статьи 303 ГК РФ и ссылаясь на то, что этот доход не мог быть менее того, который указан в договоре аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 307, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьей 65, частью 2 статьи 71 АПК РФ, и исходил из того, что истец, обосновав свое право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения ввиду сдачи нежилых помещений в аренду в отсутствие у него на то правовых оснований, не представил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками арендных платежей по договору аренды, а, следовательно, не доказал факт увеличения его имущественной сферы за счет имущественной сферы истца, что влечет недоказанность возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчиков, выразившегося в пользовании недвижимым имуществом (до передачи его в аренду ООО "Лазар"), так как основан на предположительных данных.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Ссылку суда первой инстанции на нормы неосновательного обогащения апелляционный суд посчитал неправомерной (статья 1105 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 303 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 65 АПК РФ, учитывая, что с момента заключения договора аренды, то есть с 27.03.2013 до 18.04.2015 применительно к положениям пункта 1 статьи 303 ГК РФ Арушанова И.Г. должна была реально извлекать доход по этому договору аренды, поскольку оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей договор не содержал, суд пришел к выводу, что с ИП Арушановой И.Г. в пользу ООО "САВА" подлежат взысканию предполагаемые доходы в сумме 3 672 250,43 руб. за период с 27.03.2013 до 18.04.2015.
При этом указал, что период взыскания, установленный ООО "САВА" с 18.09.2012 по 26.03.2013, то есть до даты заключения договора аренды не может включаться в период взыскания с ИП Арушановой И.Г. предполагаемых доходов, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "САВА" доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения ИП Арушановой И.Г. доходов до даты заключения договора аренды, не представило.
Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "САВА" не представило доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками арендных платежей по договору аренды, а следовательно, и не доказало факт увеличения его имущественной сферы за счет имущественной сферы истца, что влечет недоказанность возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из того, что с учетом недобросовестности владения Арушановой И.Г. она должна была знать о незаконности реального к получению дохода по истечении каждого расчетного месяца владения имуществом, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом ежемесячного увеличения арендной платы, начиная с 01.04.2013 по 17.04.2015 (с учетом фактического количества дней в первом и последнем месяце пользования) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы с ИП Арушановой И.Г., составляет 306 668,45 руб.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "САВА" доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Ерканян В.М. в период с 18.07.2012 по 18.09.2012 реально извлекла или реально должна была извлечь доходы за все время владения недвижимым имуществом применительно к положениям пункта 1 статьи 303 ГК РФ, не представило, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Ерканян В.М.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая предъявленные к ИП Ерканян В.М. требования и отказывая истцу в этой части в иске, пришел к выводу, что ИП Ерканян В.М. не имела цели и возможности извлечения дохода, поскольку спорный объект был приобретен ею лишь с целью последующей перепродажи Арушановой И.Г. и создания видимости добросовестного приобретения. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и вытекают из правильно установленных обстоятельств.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество находилось у Ерканян В.М. лишь на протяжении 2 месяцев (дата заключения договора купли-продажи ОАО "САВАННА" и Ерканян В.М.) по 18.09.2012 (дата заключения договора купли-продажи Ерканян В.М. и Арушановой И.Г.). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического владения ИП Ерканян В.М. в этот период спорным объектом, доказательства того, что она в спорный период извлекла или реально должна была извлечь доходы за все время владения недвижимым имуществом применительно к положениям пункта 1 статьи 303 ГК РФ.
Учитывая предусмотренные процессуальным законодательством полномочия суда кассационной инстанции, исходя из того, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оспариваемые выводы не нарушают прав и законных интересов ИП Ерканян В.М., судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Ерканян В.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------