АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А46-16044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) по делу в„– А46-16044/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Агросервис" (644903, Омская обл., Омский р-н, дер. Приветная, ул. Лесная, 1, ОГРН 1025501857281, ИНН 5528002319) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об оспаривании распоряжения от 16.12.2008 в„– 14106-р.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, Зведенюк Анатолий Леонидович.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - ОАО "Агросервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 16.12.2008 в„– 14106-р.
Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Агросервис" возвращена в связи с тем, жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.
ОАО "Агросервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт о признании распоряжения департамента от 16.12.2008 в„– 14106-р недействительным.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно дал оценку распоряжению департамента от 16.12.2008 в„– 14106-р как ненормативному правовому акту, соответствующему закону или иному нормативному акту.
ОАО "Агросервис" считает, что полномочиями на выдачу (утверждение) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Омского района обладал соответствующий орган местного самоуправления - администрация Омского района. У департамента отсутствовали соответствующие полномочия.
Земельный участок 55:36:19 08 04:1010 на момент утверждения схемы не существовал, следовательно, из него не мог быть сформирован новый земельный участок.
Обжалуемое распоряжение в нарушение указанных норм права подписано не директором департамента имущественных отношений, а его первым заместителем, то есть неуполномоченным на то должностным лицом.
Суд сделал неверный вывод о том, что распоряжение департамента от 16.12.2008 в„– 14106-р не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО "Агросервис". На кадастровый учет был поставлен земельный участок 55:36:190804:1017, фактически выделенный из земельного участка 55:20:000000:4294, принадлежащего заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования, без согласования с заявителем границ этого земельного участка, площадью, значительно большей, чем необходима для эксплуатации, расположенного на нем объекта недвижимости, что привело к грубому нарушению прав заявителя, земельный участок которого значительно уменьшился в размере.
Общество полагает, что суд необоснованно применил нормы закона о пропуске срока исковой давности. ОАО "Агросервис" 15.09.2014 стало известно о нарушении его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:000000:4294, соответственно, заявление общества, поданное в арбитражный суд 01.12.2014, не нарушает установленный законодательством трехмесячный срок.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, заявителю, на основании свидетельства от 07.04.1998 в„– 50084, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен участок из земель прочих угодий в размере 3,46 га.
Земельный участок учтен в государственном кадастре под номером 55:20:000000:4294, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.
ГП "Омский центр "ТИЗ" подготовлен межевой план об уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка расположенного в Омском районе Омской области.
Межевой план совместно с заявлением общества направлен в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) для учета изменений земельного участка.
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 11.02.2014 в„– 55/14-12295 кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает границы населенного пункта д. Приветная Омского муниципального района Омской области, также границы земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:101102:547, 55:20:100401:2032, 55:36:190804:1025, 55:36:190804:1024, 55:36:190804:1018.
Должностным лицом уполномоченного органа указана возможная причина указанных обстоятельств, а именно, допущенная кадастровая ошибка кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка, либо земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:101102:547, 55:20:100401:2032, 55:36:190804:1025, 55:36:190804:1024, 55:36:190804:1018.
Согласно разъяснениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190804:1025, 55:36:190804:1024 поставлены на кадастровый учет на основании заявления от 02.06.2010 и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:1908:04:1017, принадлежащего Шедель И.В. на праве собственности. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:190804:1017 внесены в государственный кадастр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка согласно распоряжению департамента от 16.12.2008 в„– 14106-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, микрорайон Входной, дом 32/2".
В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190804:1025, 55:36:190804:1024 принадлежит Зведенюку Анатолию Леонидовичу.
Полагая, что распоряжение департамента от 16.12.2008 в„– 14106-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, микрорайон Входной, дом 32/2" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201, частью 5 статьи 200, статьями 65, 71 АПК РФ, не нашел подтверждения формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:190804:1017 в границах отвода земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Агросервис".
Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении из текста письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 02.06.2014, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности на обжалование оспариваемого распоряжения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
При этом отметил, что департамент действовал на основании постановления мэра города Омска от 10.08.2005 в„– 395-п "О Департаменте имущественных отношений администрации города Омска" и в соответствии с распоряжением от 14.11.2008 в„– 13464-р "Об утверждении основных требований к содержанию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории", то есть в рамках своих полномочий.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190804:1025, 55:36:190804:1024 поставлены на кадастровый учет, право собственности на них принадлежит Зведенюку Анатолию Леонидовичу. То есть правоотношения по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 55:36:1908:04:1017, из которого путем раздела образованы два указанных выше участка, завершились, возникли отношения по владению, пользованию и распоряжению конкретными земельными участками, которые не могут быть прекращены в связи с признанием незаконным ненормативного акта.
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Заявитель по настоящему делу не обосновал, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая, что спорным для заявителя является вопрос о границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:1908:04:1017 и о том, какая площадь участка была необходима для обслуживания нежилого строения.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-16044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Агросервис" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------