АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А45-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоозерные коммунальные сети" на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-8307/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистоозерные коммунальные сети" (630055, город Новосибирск, улица Разъездная, дом 12, ИНН 5408296219, ОГРН 1125476115478) к муниципальному образованию рабочего поселка Чистоозерного района Новосибирской области в лице администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области (632720, Новосибирская область, рабочий поселок Чистоозерное, улица Ленина, дом 8, ИНН 5441101192, ОГРН 1025405020673) о взыскании 21 452 937 руб. 48 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистоозерные коммунальные сети" - Лисина Е.Е. по доверенности от 06.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистоозерные коммунальные сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному образованию рабочего поселка Чистоозерного района Новосибирской области в лице администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области (далее - администрация) с иском о взыскании 19 985 502 руб. долга по концессионному соглашению от 17.07.2013 в„– 240513/1535090/03, 1 467 435 руб. 48 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности 19 985 502 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за период с 28.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях); суды не учли, что спорное концессионное соглашение было заключено по результатом открытых торгов, пункт 8.11 названного соглашения включен по инициативе ответчика; действия ответчика являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса); судебный акт по настоящему делу об удовлетворении иска может являться самостоятельным основанием для вынесения нормативного-правового акта о предоставлении финансирования в рамках пункта 8.11 спорного концессионного соглашения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что по результатам проведения открытого конкурса между муниципальным образованием рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области в лице администрации (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение от 17.07.2013 в„– 240513/1535090/03 (далее - соглашение).
По условиям соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, обеспечение работоспособности тепловых сетей на территории рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).
По условиям пункта 8.11 соглашения концедент обязался путем предоставления субсидий компенсировать расходы концессионера, возникающие при эксплуатации системы теплоснабжения при применении регулируемых тарифов, в случае снижения полезного отпуска ниже определенного настоящим соглашением гарантируемого минимума полезного отпуска тепловой энергии в размере 36 тыс. Гкал в год или снижения величины тарифа ниже установленного на момент подписания настоящего соглашения с учетом роста тарифа по отрасли на момент такого снижения в срок не позднее 30 июля текущего года по результатам отопительного сезона предыдущего - текущего года.
Ссылаясь на неисполнение администрацией принятых на себя обязательств по предоставлению субсидий, предусмотренных в пункте 8.11 соглашения, с целью компенсации расходов концессионера, возникших при эксплуатации системы теплоснабжения при применении регулируемых тарифов, в связи со снижением полезного отпуска ниже определенного соглашением гарантируемого минимума полезного отпуска тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьей 13 Закона о концессионных соглашениях. При этом, установив, что на момент заключения соглашения нормативный правовой акт о предоставлении субсидии для компенсации расходов концессионера не принимался, суд признал пункт 8.11 соглашения ничтожным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.
Согласно части 13 статьи 3, пункту 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении; обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.
Исходя из смысла указанных норм права, концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, которые компенсируются концессионеру путем предоставления государственных или муниципальных гарантий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Порядок предоставления муниципальной гарантии установлен в статье 115 Бюджетного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.
Вместе с тем, как обоснованно указано судами, пунктом 8.11 соглашения предусмотрено предоставление не муниципальной гарантии, а субсидий на компенсацию убытков концессионера. Данный вид возмещения не установлен ни нормами Закона о концессионных соглашениях, ни нормами Бюджетного кодекса, ни муниципальными правовыми актами представительного органа местного самоуправления о местном бюджете, ни муниципальными правовыми актами исполнительного органа местного самоуправления о порядке предоставления такого рода субсидий.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
При этом согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.
При рассмотрении данного дела судами учтено, что выплата субсидий имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому включение в договор обязанности администрации по их выплате должно производиться с учетом соблюдения требований Бюджетного кодекса.
Нормы Закона о концессионных соглашениях не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к правоотношениям сторон по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации вследствие невозможности их компенсации с помощью мер тарифного регулирования.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса, на применении которой настаивает заявитель кассационной жалобы для целей удовлетворения его исковых требований, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Таким образом, суды правильно исходили из того, что договорное оформление спорных правоотношений сторон, возлагающее на администрацию подобную обязанность, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона в„– 100-ФЗ, то есть с 01.09.2013.
Спорное соглашение подписано 17.07.2013, поэтому судами правильно применена статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей до вступления в силу Закона в„– 100-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------