АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А45-20908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 22.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-20908/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-СК" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 48, кв. 15, ИНН 5402185537, ОГРН 1035401024724) к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 18, ИНН 5406391386, ОГРН 1075406012120) о взыскании задолженности в размере 4 173 678 руб. 32 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-СК" (далее - ООО "Азия-СК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП "Хозяйственное управление", предприятие, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 4 173 678 руб. 32 коп. за выполненные работы по договору от 26.11.2013 в„– 31300650889.
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Азия-СК" удовлетворены частично.
С ГУП "Хозяйственное управление" в пользу ООО "Азия-СК" взыскано 3 701 050 руб. задолженности, 260 000 руб. судебных расходов, а также 41 505 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 22.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.07.2015 оставлено без изменения.
ГУП "Хозяйственное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "Азия-СК".
В обоснование кассационной жалобы предприятие указало на то, что выполненные истцом работы из материала "Поталь", об оплате которых заявлены требования, не входили в перечень работ, предусмотренных договором. Считает, что суд самостоятельно изменил основания иска, вышел за пределы заявленных требований, признав наличие обязательств по оплате выполненных работ, согласованных сторонами путем совершения конклюдентных действий, в то время как требования истца основаны на заключенном сторонами договоре; экспертное заключение неправомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения действующего законодательства, экспертом осуществлен самостоятельный сбор доказательств; у эксперта отсутствовали необходимые специальные познания. Считает, что факт выполнения работ не подтвержден, акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от его подписания не представлен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азия-СК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Указывает на то, что применение подрядчиком при производстве работ материала "Поталь" согласовано с заказчиком до проведения работ; заключение эксперта является надлежащим доказательством, составлено в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности, эксперт обладал необходимой квалификацией. Кроме того, заказчик пользуется результатом работ с мая 2014 года в отсутствие претензий по количеству и качеству выполненных работ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Азия-СК" (подрядчик) и ГУП "Хозяйственное управление" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту от 26.11.2013 в„– 31300650889 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту большого конференц-зала на 2 этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18 на основании ведомости работ (Приложение в„– 1), технического задания (Приложение в„– 2) и сметного расчета (Приложение в„– 3) в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 14.05.2014) установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 4 дней с момента подписания договора, окончание работ - 05.06.2014.
Стоимость работ составила 30 998 156 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется сметным расчетом (пункт 6.1. договора). Согласно пункту 6.2. договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков производства работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением к договору в письменном виде. Расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3). Окончательная оплата по договору производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами форм (КС-2, КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 6.4. договора).
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 рассматриваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения. В случае несогласия, заказчик в письменном виде направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ.
Согласно пункту 5.5. договора в случае неподписания по истечении трех дней актов КС-2, КС-3 или мотивированного отказа, данные объемы работ считаются принятыми.
Подрядчиком направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 08.07.2014 в„– в„– 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2014 в„– 7 на сумму 5 406 787 руб. 18 коп. сопроводительным письмом от 11.09.2014 в„– 161 (получены предприятием 11.09.2014). Указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны заказчиком.
05.06.2014 сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи помещений, в котором отражено отсутствие замечаний к работам по отмывке паркетного покрытия.
Указывая на частичную оплату заказчиком выполненных работ в сумме 1 233 099, 86 руб., на отсутствие оплаты оставшейся суммы задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заказчик, возражая против заявленных требований, указал на самовольную замену подрядчиком краски сусальное золото материалом "Поталь" при проведении работ.
В целях определения фактической стоимости использованных строительных материалов и работ, выполненных истцом, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ", эксперту Болдыреву А.И. В соответствии с экспертным заключением от 21.05.2015 в„– 1861 (далее - экспертное заключение) фактическая стоимость использованных строительных материалов и работ, выполненных истцом по актам формы КС-2 от 08.07.2014 в„– в„– 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 в рамках договора от 26.11.2013 в„– 31300650889 составила 3 701 050 руб. Стоимость работ и материалов, не включенных в договор от 26.11.2013 в„– 31300650889, но указанных в акте в„– 7/5 составила 363 036 руб.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, удовлетворил требования общества частично, исходя из стоимости работ, определенной экспертом, за вычетом работ стоимостью 363 036 руб., выполнение которых не подтверждено документально и не согласовано сторонами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включая договор, дополнительные соглашения к договору, акты формы КС-2, справку формы КС-3, переписку сторон, экспертное заключение, которым определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора, дизайн-проект "Большой конференц- зал в здании Правительства НСО", акт приема-передачи помещений от 05.06.2014, скорректированные локальные сметные расчеты, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, суды, установив отсутствие замечаний заказчика по качеству выполненных работ, использование заказчиком результата работ, недоказанность мотивированного отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате выполненных истцом работ стоимостью, определенной экспертом (статьи 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 9, 64, 65, 81, 82 АПК РФ). При этом суды, учитывая показания свидетелей (статьи 56, 88 АПК РФ), наличие в дизайн-проекте подписи руководителя ответчика с отметкой "согласованно" пришли к выводу о согласовании сторонами материала выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные истцом работы, предъявленные к оплате, не входят в перечень работ, предусмотренных договором; а также о том, что суд, признав наличие обязательств по оплате выполненных работ, согласованных сторонами путем совершения конклюдентных действий, самостоятельно изменил основание иска, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены (пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Экспертное заключение исследовано судами наряду с другими доказательствами; судами приведены мотивы, по которым принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, нарушений норм закона при проведении экспертизы не установлено (статьи 64, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------