АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А27-718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-718/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43, ОГРН 1144223001097, ИНН 4223063435) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий,70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 14.04.2015;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Летягин А.В. по доверенности от 14.08.2014 (срок действия три года), Аброскина И.А. по доверенности от 18.01.2016 в„– 6, Заварыкина Н.В. по доверенности от 17.04.2015 в„– 3;
от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Сергеева М.В. по доверенности от 03.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 22.09.2014 в„– 0913/357 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением Управления от 10.12.2014 в„– 706; решения Инспекции от 22.09.2014 в„– 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года в сумме 18 128 527 рублей.
Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной ООО "Капитал", о чем составлен акт от 01.07.2014 в„– 09-13/4806.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.09.2014 в„– 09-13/357 об отказе в привлечении ООО "Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислен НДС в сумме 96 071 084 рубля и начислены пени в сумме 5 601 171,04 рубля.
Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение в„– 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, - 18 128 527 рублей.
Решением Управления от 10.12.2014 в„– 706 решение Инспекции от 22.09.2014 в„– 09-13/357 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисленного НДС в размере 572 636 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 33 101,20 рублей. В остальной части решение Инспекции от 22.09.2014 в„– 09-13/357 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 114 199 611 рублей, в том числе в сумме 16 272 216 рублей по взаимоотношениям с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в рамках договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2013 в„– 46/13; в сумме 97 400 533 рублей по взаимоотношениям с ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" ООО "Шахта им. Ворошилова" в рамках договоров поставки угольной продукции от 01.10.2013 в„– в„– 43/13/ 44/13/ 45/13.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что 01.10.2013 ЗАО "Капитал" (правопредшественник - ООО "Капитал") (покупатель) были заключены договоры с ООО "Шахта Красногорская" (договор в„– 43/13), ООО "Шахта Зиминка" (договор в„– 44/13), ООО "Шахта им. Ворошилова" (договор в„– 45/13) (далее - Шахты), по условиям которых продавцы (Шахты) обязались поставить, а покупатель принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящими договорами и приложениями к ним.
Общее количество угля приобретенного ЗАО "Капитал" по вышеуказанным договорам составило 280 687,79 тонн, на общую сумму 541 113 528 рублей (НДС 97 400 533 рубля).
Одновременно, 01.10.2013, ЗАО "Капитал" был заключен договор с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", Фабрика) на оказание услуг по переработке давальческого сырья, по условиям которого последний должен был принять для переработки рядовые угли марок К и КО (сырье).
В пункте 1.1. договора установлено, что Фабрика оказывает услуги по переработке сырья в угольный концентрат смеси марок К+КО, класс 0-75 (ГОСТ Р 51588-2000) и отгружает концентрат ЗАО "Капитал"; ЗАО "Капитал" принимает концентрат и оплачивает стоимость услуг по переработке и расходы по завозу сырья на Фабрику и вывозу концентрата с Фабрики; переработка рядового энергетического угля осуществляется на производственных мощностях ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", фабрика Красногорская.
Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" было переработано 280 687,79 тонн угля и получено 192 395,92 тонн угольного концентрата на общую сумму 623 618 179 рублей.
Полученный угольный концентрат согласно документов в дальнейшем реализовывался Обществом ОАО ХК "СДС-Уголь" по договору поставки угольного концентрата от 01.10.2013 в„– 206-ТУ, по условиям которого поставщик (ЗАО "Капитал") обязался передать в собственность покупателю (ОАО ХК "СДС-Уголь"), а покупатель обязался принять и оплатить угольный концентрат производства ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (сырьевая база рядовые угли ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Зиминка").
Общая сумма реализованного угольного концентрата составила 166 862 тонн на сумму 539 598 287 рублей, остаток по состоянию на 01.01.2014 составил 25 533,92 тонн на сумму 84 019 891 рублей (НДС - 15 123 580 рублей).
В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- местом нахождения ЗАО "Капитал" является г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 43, то есть тот же адрес, по которому находились и организации, в название которых входит "Прокопьевскуголь", в том числе и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" подконтрольные ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой Союз";
- руководителем ЗАО "Капитал" в период с 12.02.2010 по 05.12.2013 был Исайкин К.В., являвшийся учредителем и руководителем организаций, входящих в группу компаний ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой Союз";
- по такой же схеме организации работали и ранее, в 2011-2012 годах, только вместо ЗАО "Капитал" посредником выступало ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", впоследствии инициировавшее процедуру ликвидации и чьи активы были приобретены ЗАО "Капитал" в преддверии ликвидации ООО "Объединение "Прокопьевскуголь";
- договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2013 между ЗАО "Капитал" и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" был заключен на условиях, аналогичных условиям договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.06.2011 в„– ОФ-ОПУ/п/11, от 01.06.2012 в„– ОФПУ-ОПУ/12/п ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь";
- уголь для переработки и получения угольного концентрата согласно оформленного документооборота ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" приобретало у ООО "Шахта Зиминка" (по договору поставки от 01.01.2011 в„– ЗИМ-П/11), ООО "Шахта Красногорская" (по договору поставки от 01.03.2011 в„– К-П/11), ООО "Шахта им. Ворошилова" (по договору поставки от 13.09.2011 в„– В-ПУ/11), у которых на тех же условиях впоследствии приобретало и ЗАО "Капитал";
- источником оплаты имущества, приобретенного ЗАО "Капитал" у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", являлись заемные средства, полученные от ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" по договору от 01.03.2013 в„– 3-1/13 на сумму 51 430 000 рублей;
- ЗАО "Капитал" были получены беспроцентные займы от ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" по договору от 02.10.2013 в„– 578/1 на сумму 107 073 рубля, от 02.10.2013 в„– 296 на сумму 9 295 885,62 рубля, направленные на оплату услуг, полученных ООО "Объединение Прокопьевскуголь" (т.е. фактически направлены на погашение долгов ООО "Объединение Прокопьевскуголь"), зарплату уволенным работникам; от ОАО ХК "СДС-Уголь" по договору займа от 14.10.2013 в„– 267 на сумму 30 000 000 рублей, от 14.10.2013 в„– 267-З на сумму 100 364 100 рублей;
- на дату получения займов ЗАО "Капитал" хозяйственную деятельность не вело, активами (основными средствами и пр.), обеспечивающими погашение обязательств по договорам, не располагало; в качестве оплаты за имущество, текущие обязательства используются заемные денежные средства, которые перечисляются между различными взаимозависимыми лицами по "замкнутому кругу" и которые ЗАО "Капитал" не имеет возможности погасить.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подробно изучив условия заключенных налогоплательщиком договоров в хронологическом порядке, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания руководителей Шахт: Дергунова П.А. (ООО "Шахта Красногорская"), Афанасьева И.В. (ООО "Шахта им. Ворошилова"), Баглаева О.Г. (ООО "Шахта Зиминка"), пояснивших, что уголь отгружался с Шахт напрямую в адрес ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" автотранспортом или по пультотрубе на ОФ Красногорскую до заключения договоров на поставку угля между ООО "Капитал" и Шахтами 01.10.2013, арбитражные суды пришли к выводу о том, что фактически целью, преследуемой ЗАО "Капитал", являлось не получение дохода от операций по приобретению угля и дальнейшей реализации угольного концентрата, а создание видимости хозяйственных операций, в качестве организации - посредника, имитирующего реальную деятельность, что стало возможно в результате согласованных действий ЗАО "Капитал" и Шахт, фактически находящихся под его управлением, позволяющих Обществу реализовывать угольную продукцию и заявлять НДС, уплаченный в составе стоимости приобретенного угля, к возмещению из бюджета, а Шахтам, находящимся в стадии банкротства, в силу специфики расчетов с ЗАО "Капитал" уклоняться от уплаты НДС в бюджет, то есть фактически действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:
- ЗАО "Капитал", несмотря на то, что состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 15.05.2008, фактическую деятельность стало осуществлять только с 2013 года; относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; на расчетных счетах Общества отсутствовали какие-либо операции, свидетельствовавшие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; прибыль Общества за 4 квартал 2013 года сложилась за счет получения внереализационных доходов, а не от осуществления деятельности по реализации угля;
- ЗАО "Капитал" не имело источника собственных денежных средств для осуществления расчетов с Шахтами;
- источником денежных средств для оплаты угля, приобретенного согласно документам у Шахт, являлись денежные средства, полученные ЗАО "Капитал" от ОАО ХК "СДС-Уголь" (от дальнейшей реализации угольного концентрата по договору поставки от 01.10.2013 в„– 206-ТУ); при этом, имея реальную возможность погасить задолженность перед Шахтами по вышеуказанным договорам поставки в полном объеме, полученные от ОАО ХК "СДС-Уголь" денежные средства перечислялись ЗАО "Капитал" исключительно по письмам Шахт с назначением платежа "на заработную плату, на приобретение материалов, на оплату услуг, уплату страховых взносов и пр."; то есть непосредственно Шахтам, находящимся в стадии банкротства, оплата за приобретенный уголь от ЗАО "Капитал" не поступала;
- ЗАО "Капитал" в адрес Шахт перечисляло авансовые платежи даже в тот период, когда у последних уголь отсутствовал и деятельность по его добыче была прекращена;
- фактически ЗАО "Капитал" осуществляло распределение финансовых потоков внутри группы организаций, формально обособленных, но находящихся под управлением одной холдинговой структуры;
- "оборотный капитал" для участия в деятельности по оплате приобретенного имущества и угля, услуг по его переработке получен заявителем от ОАО ХК "СДС-Уголь", ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", основная доля при этом приходится на ОАО ХК "СДС-Уголь", который "вводит" их в оборот и которому указанные денежные средства впоследствии возвращаются, при создании формальной видимости, что в порядке исполнения обязательств по договорам с участием налогоплательщика, а фактически, чтобы по итогам этого кругооборота денежных средств, у одного из участников, выбранных заранее (в рассматриваемом случае - налогоплательщик) появилась возможность получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС, при создании условий, что от Шахт денежные средства в бюджет не поступают и не поступят, ввиду их банкротства, а налогоплательщик впоследствии будет ликвидирован.
Проанализировав представленные в материалы дела акты сверок в разрезе по каждой из Шахт, книги добычи угля, принимая во внимание приказы Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.09.2014 о прекращении права пользования недрами, судами установлено, что у ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" с начала сентября 2014 года прекращено право пользования недрами, уголь не добывается, весь добытый в сентябре 2014 года уголь отгружен; ООО "Капитал" производит гашение задолженности ООО "Шахта им. Ворошилова" 21.01.2015, 27.01.2015, 10.02.2015, тогда как согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 в отношении ООО "Шахта им. Ворошилова" конкурсное производство завершено, что означает полное распределение конкурсной массы, а требования кредиторов погашенными; 20.01.2015 ООО "Шахта им. Ворошилова" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи с чем пришли к выводу, что перечисления авансовых платежей от ООО "Капитал" по договору в„– 43/13 в адрес ООО "Шахта Красногорская", по договору в„– 44/13 в адрес ООО "Шахта Зиминка", по договору в„– 45/13 учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, фактически осуществлены для финансирования Шахт под прикрытием названных договоров.
Данные обстоятельства хотя и не относятся к проверяемому периоду, вместе с тем, по мнению судов, свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о формальном соблюдении налогоплательщиком требований оформления документов, что само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.
Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом пунктов 3, 6 Постановления в„– 53, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Соглашаясь с данным выводом, кассационная инстанция принимает во внимание, что положениями договоров поставки угля между Шахтами и Обществом предусмотрено положение, свидетельствующее о том, что качество поставляемого товара должно соответствовать Спецификации (Приложению) и подтверждаться удостоверениями качества производителей. Налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа о том, что в ходе проверки им представлены сертификаты качества не на уголь, поставленный от Шахт в адрес ООО "Капитал", и не на уголь, поставленный от ООО "Капитал" в качестве сырья ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", а на угольный концентрат, производителем которого являлось ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".
Общество в кассационной жалобе указывает, что Шахты не уплатили НДС только в сумме 40 057 481 рубль, в связи с чем Инспекция неправомерно лишает его права на все налоговые вычеты, полученные от четырех контрагентов, в том числе от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".
Однако вышеуказанная сумма НДС является результатом всей хозяйственной деятельности Шахт в проверяемом периоде, тогда как спорная сумма НДС (114 199 611 рублей) доначислена налоговым органом исходя из операций (в т.ч. совершенных ООО "ОФ "Прокопьевскуголь"), учтенных налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с созданием схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В дополнениях к кассационной жалобе Общество указывает, что Инспекция не скорректировала "исходящий НДС".
Данный довод кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку свое право на уменьшение налоговой базы налогоплательщик может реализовать путем внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка Общества на судебную практику по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------