АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А81-4063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Доронина С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымского района на определение от 17.07.2015 (судья Беспалов М.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.10.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4063/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3, корпус 2, ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования Надымского района от 14.11.2013 в„– 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 в„– 232-р", применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Шерстнева М.Ю. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП", должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением от 14.11.2013 в„– 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 в„– 232-р", и применении последствий недействительности сделки в виде оставления в силе распоряжения администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 в„– 232-р "Об исключении имущества из состава муниципальной казны".
Определением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, сделка, оформленная распоряжением администрации муниципального образования Надымского района от 14.11.2013 в„– 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 в„– 232-р", признана недействительной. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде оставления в силе распоряжения администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 в„– 232-р "Об исключении имущества из состава муниципальной казны" отказано.
С определением от 17.07.2015 и постановлением от 26.10.2015 не согласилась администрация муниципального образования Надымского района, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что распоряжение от 26.04.2011 в„– 232-р не привело к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей между администрацией и МУП "ПРЭП", то есть ничтожно, в связи с чем было издано распоряжение от 14.11.2013 в„– 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 в„– 232-р". У МУП "ПРЭП" не возникло права хозяйственного ведения на объект недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации. Должнику было отказано в государственной регистрации права и данный отказ признан судом законным. Оспариваемое распоряжение издано администрацией после отказа МУП "ПРЭП" в государственной регистрации права хозяйственного ведения и полного прекращения хозяйственной деятельности должником.
Представитель конкурсного управляющего МУП "ПРЭП" с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.04.2011 администрацией муниципального образования города Надыма вынесено распоряжение в„– 232-р, которым исключены нежилые помещения ("Деловой центр"), находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 3/2, общей площадью 1 075,1 квадратных метра из состава муниципальной казны муниципального образования города Надыма и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ПРЭП".
В распоряжении указано на внесение соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования города Надыма и договор хозяйственного ведения с МУП "ПРЭП"; МУП "ПРЭП" предписано принять на баланс передаваемое имущество.
По акту приема-передачи от 26.04.2011 в„– 0935 нежилые помещения ("Деловой центр"), находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 3/2, общей площадью 1 075,1 квадратных метра, переданы МУП "ПРЭП".
Распоряжением администрации муниципального образования Надымского района от 14.11.2013 в„– 1935-р признано утратившим силу с 01.04.2013 распоряжение администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 в„– 232-р "Об исключении имущества из состава муниципальной казны".
Конкурсный управляющий должником, посчитав, что издание распоряжения администрации муниципального образования Надымского района от 14.11.2013 в„– 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 в„– 232-р" привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУП "ПРЭП", руководствовались пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), указали, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате такого издания оспариваемого распоряжение МУП "ПРЭП" незаконно лишилось активов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу абзаца пятого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Признавая распоряжение администрации муниципального образования Надымского района от 14.11.2013 в„– 1935-р, суды указали на то, что МУП "ПРЭП" предпринимались меры по регистрации закрепленного за ним имущества.
При этом судами не учтено, что МУП "ПРЭП" обращалось с заявлением к администрации муниципального образования Надымского района о признании незаконным вышеназванного распоряжения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А81-6312/2013 в удовлетворении заявления отказано. Суды сделали вывод о том, что администрация как собственник имущества правомерно распорядилась им, поскольку у МУП "ПРЭП" не возникло право хозяйственного ведения. В постановлении по названному делу апелляционный суд указал на то, что распоряжение от 14.11.2013 в„– 1935-р было вынесено после сообщения об отказе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права от 19.09.2013. В связи с этим суды не усмотрели нарушений прав кредиторов должника, так как меры по регистрации права хозяйственного ведения стали приниматься МУП "ПРЭП" после прекращения осуществления хозяйственной деятельности с 01.04.2013 (установлено в определении суда от 13.05.2013 по настоящему делу).
Признавая законным отказ в государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 3/2, суды трех инстанций в деле в„– А81-4709/2013 пришли к выводу о том, что распоряжение муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 в„– 232-р не содержит описание передаваемых объектов, а акт приема-передачи передаваемых объектов противоречит представленному на регистрацию кадастровому паспорту.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делами имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, являются обязательными.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права, судами не принято во внимание, что распоряжение администрации муниципального образования Надымского района от 14.11.2013 в„– 1935-р вынесено после того, как МУП "ПРЭП" отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект и полного прекращения его хозяйственной деятельности, то есть признание недействительным данного распоряжения не приведет к восстановлению прав заявителя ввиду ранее установленных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается факт принятия оспариваемого распоряжения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате его вынесения был причинен такой вред.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты являются неправомерными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятым без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, поскольку дополнительного исследования доказательств и установления новых обстоятельств не требуется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4063/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.ДОРОНИН


------------------------------------------------------------------