АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 10.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (634009, город Томск, улица Войкова, 51, ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича.
Другое лицо, участвующее в деле: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Толмачев А.А. по доверенности от 08.12.2015 в„– 03-30/09/14458, Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015 в„– 03-30/09/13067, открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" Жданова М.В. по доверенности от 23.10.2015.
Суд

установил:

решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф., выразившихся в привлечении для исполнения своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью Консультационный центр "КонсалтСервис" (далее - ООО КЦ "КонсалтСервис") для сопровождения процедур банкротства: в наблюдении - с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника в размере 250 000 руб.; во внешнем управлении - с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника в размере 150 000 руб.
Определением от 10.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф.
По мнению заявителя, привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе ООО КЦ "КонсалтСервис" в части организации и подготовки собрания кредиторов с оплатой его деятельности за счет средств должника противоречит пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, из пунктов 1 - 9 отчета об оказанных услугах за период с 24.01.2014 по 05.06.2014 по договору на комплексное обслуживание от 24.01.2014 в„– КО/01-Н-2014, а также из пунктов 1.2.1 - 1.2.18 договора на комплексное обслуживание от 10.06.2014 в„– КО/01-ВН-2014 следует, что привлеченным специалистом фактически осуществлялась техническая работа, не требующая каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего.
ФНС России считает, что суды неправомерно ссылались на наличие у арбитражного управляющего значительного объема работы, поскольку у него имелось достаточно времени и реальной возможности выполнить всю техническую работу. При отсутствии актов выполненных работ судами не была установлена возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО КЦ "КонсалтСервис".
Конкурсный управляющий ОАО "ТЗИА" Калакутин Ю.Ф. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ОАО "ТЗИА" Калакутина Ю.Ф. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014 в отношении ОАО "ТЗИА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.
24.01.2014 временным управляющим ОАО "ТЗИА" с ООО КЦ "КонсалтСервис" заключен договор на комплексное обслуживание в„– КО/01-Н-2014.
05.06.2014 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области (полный текст от 11.06.2014) о введении в отношении ОАО "ТЗИА" процедуры - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.
10.06.2014 внешним управляющим ОАО "ТЗИА" с ООО КЦ "КонсалтСервис" заключен договор на комплексное обслуживание в„– КО/01-ВН-2014.
Полагая, что привлечение ООО КЦ "КонсалтСервис" повлекло необоснованные, неразумные расходы, поскольку осуществлялось для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего непосредственных обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что необходимость привлечения ООО КЦ "КонсалтСервис" для обеспечения деятельности временного, внешнего управляющего и достижения целей соответствующих процедур банкротства была вызвана значительным объемом работы, лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица не превышен.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правомерными.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Кроме того, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.
Как установлено судами, ОАО "ТЗИА" является стратегическим предприятием с количеством работников более 150 человек на момент наблюдения и внешнего управления, привлечение ООО КЦ "КонсалтСервис" обусловлено наличием на предприятии большого объема финансово-хозяйственной документации, требующей обработки в целях проведения и составления временным управляющим - анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия; внешним управляющим - заключения о невозможности восстановления платежеспособности должника либо составления плана внешнего управления.
По результатам работы привлеченного лица арбитражным управляющим были составлены анализ финансового состояния на 184 листах и заключение о невозможности восстановления платежеспособности ОАО "ТЗИА" на 364 листах.
ФНС России не представлено доказательств того, что привлечение ООО КЦ "КонсалтСервис" не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего и не направлено на достижение целей процедур банкротства.
Доказательств того, что размер оплаты услуг явно завышен или несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом в материалы дела также не представлено.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего суды исходили из того, что ООО КЦ "КонсалтСервис" не передавались исключительные полномочия.
Ввиду недоказанности в действиях арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. при привлечении специалистов для оказания соответствующих услуг нарушений требований статьи 20.3 Закона о банкротстве суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------