АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А46-3909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" на решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-3909/2015 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница в„– 4" (644086, Омская область, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 14 Д, ИНН 5503033146, ОГРН 1035504001323) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (692921, Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 46, ИНН 5502046135, ОГРН 1025500507988) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Детская городская больница в„– 4" (далее - БУЗОО "ДГБ в„– 4", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной безопасности "Защита" (далее - ООО "ЦПБ "Защита", общество, ответчик) о взыскании 163 596 руб. 38 коп. убытков.
Решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу учреждения взыскано 163 596 руб. 38 коп. убытков, 5 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЦПБ "Защита" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "ЦПБ "Защита", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права - положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 02.09.2013 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор в„– ЭА 02/2013 на выполнение работ по устройству пандуса по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 14Д (далее - договор).
Подрядчик обязуется выполнить указанные работы по устройству пандуса по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 14Д,в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ (пункт 1.1 договора).
Объем работ, их цена определяется локально-сметным расчетом (приложение в„– 1 к договору) (пункт 1.2 договора).
Качество строительных материалов, используемых подрядчиком в ремонтных работах, должно соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а строительные материалы, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия (пункт 1.3 договора).
Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 31.10.2013 стоимость работ составила 507 843 руб. 68 коп.
Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ за октябрь месяц 2013 года формы КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подрядчик сдал работы по устройству пандуса на объекте на сумму 507 843 руб. 68 коп.
На основании указанных документов и в соответствии со счетом- фактурой от 17.12.2013 в„– 00002163 учреждение по платежному поручению от 27.12.2013 в„– 2921 оплатило обществу стоимость выполненных работ в размере 507 843 руб. 68 коп.
05.05.2014 комиссией из состава работников учреждения проведено обследование крыльца и пандуса, на котором ООО "ЦПБ "Защита" были произведены работы.
Согласно акту обследования работы выполнены подрядчиком некачественно и имели существенные недостатки, которые делали непригодным использование отремонтированного строительного объекта и создавали реальную угрозу травматизма людей ввиду осыпания уложенной работниками подрядчика облицовочной плитки. В выводах комиссия указала, что осыпание облицовочной плитки произошло либо по причине нарушения технологии укладки плитки, либо по причине использования некачественных материалов.
16.05.2014 учреждение направило в адрес ООО "ЦПБ "Защита" претензию в„– 350, в которой просило провести работы по устранению выявленных недостатков, а также указало, что оставляет за собой право устранить недостатки с привлечением третьих лиц и дальнейшим возложением понесенных расходов в судебном порядке на счет подрядчика.
21.07.2014 БУЗОО "ДГБ в„– 4" направило в адрес общества письмо в„– 465 с просьбой направить своего представителя для работы в составе комиссии.
29.09.2014 между БУЗОО "ДГБ в„– 4" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (далее - ООО "СтройАвангард", подрядчик) заключен контракт в„– ЗК25/2014 (далее - контракт).
Подрядчик обязуется выполнить работы заказчику по текущему ремонту крыльца и пандуса расположенных по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 14Д, а заказчик принять и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2014 к контракту итоговая цена контракта составила 163 596 руб. 38 коп.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 подрядчиком (ООО "СтройАвангард") выполнены и БУЗОО "ДГБ в„– 4" приняты работы, выполненные по контракту.
БУЗОО "ДГБ в„– 4" произвело оплату выполненных ООО "СтройАвангард" работ в сумме 163 596 руб. 38 коп. по платежному поручению от 21.11.2014 в„– 2136.
08.12.2014 учреждение направило в адрес ответчика предсудебное предупреждение в„– 738, в котором изложило требование в срок до 31.12.2014 включительно перечислить в счет возмещения понесенных расходов по устранению выявленных недостатков работ с привлечением третьих лиц, денежную сумму в размере 163 596 руб. 38 коп.
Поскольку требование учреждения оставлено обществом без исполнения, БУЗОО "ДГБ в„– 4" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт некачественного выполнения ответчиком работ, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 163 596 руб. 38 коп.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в отношении которых сторонами был составлен акт обследования указанного выше объекта от 05.05.2014; ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; размер понесенных убытков и факт их несения истец доказал; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков, руководствуясь статьями 15, 711, 723, 740, 746 ГК РФ, таким образом, суды правомерно и обоснованно признали исковые требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.
Доводы о том, что выявленные недостатки в работе могли быть установлены при обычном способе приемки, то есть являются явными, сводятся к неверной оценке двумя судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Довод о вине истца, не согласовавшего проведение дополнительных подготовительных работ, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Суды установили, что работы приостанавливались обществом ввиду наличия необходимости проведения дополнительных работ и согласования их с учреждением, но были продолжены обществом, несмотря на его осведомленность о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, об отсутствии у общества права ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------