АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А45-13240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" на решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-13240/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фураж" (350049, Краснодарский края, город Краснодар, улица Красных партизан, 204, 21, ОГРН 1152308003715, ИНН 2308217641) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, 5, 302, ОГРН 1027739431246, ИНН 7710420549) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" (далее - страховая компания) о взыскании 45 680 445 рублей 46 копеек долга, 88 908 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Страховая компания в лице руководителя временной администрации обратилась с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт в отсутствие доказательств надлежащего извещения и привлечения к участию в деле временной администрации как единоличного исполнительного органа страховой компании, указанного в сообщениях, опубликованных в соответствии с пунктом 3 статьи 183.5 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсант" 18.07.2015 (в„– 127), на официальном сайте в "Вестнике Банка России" 15.07.2015 (в„– 59), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции использованы все имеющиеся у него возможности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ.
Исковое заявление подано в суд 01.07.2015.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2015 юридическим адресом страховой компании является адрес: город Новосибирск, улица Галущака, 5, 302.
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.07.2015 направлено по месту государственной регистрации страховой компании.
Кроме того, указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 06.07.2015.
Каких-либо уведомлений от ответчика об изменении адреса в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ в суд не поступало. Исковое заявление получено ответчиком 30.06.2015. Кроме того, в материалах дела имеется письмо страховой компании, датированное 07.07.2015 и адресованное арбитражному суду с просьбой проведения судебного заседания без участия представителя ответчика и признанием требований истца обоснованными, с указанием на отсутствие возражений.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ответчик по месту своего нахождения получил определение суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения страховой компании не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт в отсутствие доказательств надлежащего извещения и привлечения к участию в деле временной администрации как единоличного исполнительного органа страховой компании, указанного в сообщениях, опубликованных в соответствии с пунктом 3 статьи 183.5 Закона о банкротстве в газете "Коммерсант" 18.07.2015 (в„– 127), на официальном сайте в "Вестнике Банка России" 15.07.2015 (в„– 59), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2015, отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 ГК РФ).
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что приказом Банка России от 08.07.2015 в„– ОД-1606 с 08.07.2015 назначена временная администрация страховой компании, утвержден состав временной администрации, направлен представитель контрольного органа, полномочия исполнительных органов страховой компании приостановлены.
Вместе с тем доказательств внесения изменения в ЕГРЮЛ о месте нахождения страховой компании в спорный период не представлено, временная администрация является ее единоличным исполнительным органом. Этот же адрес юридического лица указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, поданных от имени руководителя временной администрации.
Адрес руководителя временной администрации, указанный в объявлениях о назначении временной администрации, не изменяет место нахождения юридического лица, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРЮЛ, по которому в силу норм статьи 123 АПК РФ суд обязан произвести уведомление лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------