АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу акционерного общества Банка "Развитие-Столица" на определение от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 16.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению от 23.12.2013 в„– 566, и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) в заседании принял участие: представитель закрытого акционерного общества строительной компании "Южкузбасстрой" Козина Ю.А. по доверенности от 13.05.2015.
В судебном заседании приняли участие:
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители акционерного общества Банка "Развитие-Столица" Султановская Е.С. по доверенности от 18.01.2016, конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" Марченко А.Г. по доверенности от 19.03.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Новокузнецкий муниципальный банк, Банк, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным безналичного платежа Банка в размере 770 000 000 рублей в пользу Банка "Развитие-Столица" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Развитие-Столица") по платежному поручению от 23.12.2013 в„– 566, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Развитие-Столица" денежных средств в сумме 770 000 000 рублей.
Определением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признана недействительной сделка - платеж, совершенный Новокузнецким муниципальным банком по платежному поручению от 23.12.2013 в„– 566 на сумму 770 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Развитие-Столица" в пользу должника 770 000 000 рублей.
В кассационной жалобе Банк "Развитие-Столица" просит отменить определение от 17.09.2015 и постановление от 20.11.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
В обоснование своей жалобы Банк "Развитие-Столица" указал, что судами не учтено то обстоятельство, что обязательство Новокузнецкого муниципального банка по банковской гарантии перед Банком "Развитие-Столица" не возникло, поскольку последний не принимал банковскую гарантию от 12.02.2013 и не должен был принять какую-либо банковскую гарантию ни от должника, ни от закрытого акционерного общества строительной компании "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО "Южкузбасстрой"). Выдача банковской гарантии и обстоятельства ее возврата не подтверждаются материалами дела, наличие подлинной гарантии у должника может свидетельствовать также о том, что гарантия не выбывала от Банка или была ему возвращена. Договор об открытии кредитной линии не устанавливал обеспечение в виде банковской гарантии. Назначение экспертизы судом первой инстанции свидетельствует о том, что обстоятельства исполнения банковской гарантии нельзя считать установленными. Платежные поручения от 23.12.2013 в„– 566 и 24.12.2013 представлены Банком, назначение экспертизы свидетельствует, что заявитель не смог однозначно указать, в рамках каких обязательств был совершен оспариваемый платеж, и для определения данных обстоятельств требовались специальные знания. Также, по мнению подателя жалобы, судами не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Новокузнецким муниципальным банком и конкурсный управляющий ЗАО "Южкузбасстрой" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в материалы дела представлена банковская гарантия от 12.02.2013, по условиям которой Новокузнецкий муниципальный банк (гарант) гарантирует Банку "Развитие-Столица" (бенефициар) уплатить бенефициару денежную средства в размере 770 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Южкузбасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором в„– КЛ-1567/2013 (об открытии кредитной линии) от 12.02.2013, заключенным между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с 12.02.2013 и действует до 28.03.2014 включительно.
Дополнительным соглашением от 12.02.2013 о заранее данном акцепте к договору на открытие банковского счета от 05.01.2003 (расчетный счет в„– 40702810300000000063) между Новокузнецким муниципальным банком и ЗАО "Южкузбасстрой" согласовано, что клиент дает право банку осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета в„– 40702810300000000063 на основании предъявленного Банком распоряжения о переводе денежных средств с целью оплаты суммы, выплаченной по предоставленной банковской гарантии от 12.02.2013 при неисполнении в срок обязательств ЗАО "Южкузбасстрой" по кредитному договору в„– КЛ-1567/0213. Исполнение распоряжений о переводе денежных средств осуществляется без ограничения по количеству и сумме предъявленных Банком средств.
По условиям кредитного договора от 12.02.2013 в„– КЛ-1567/0213, заключенного между Банком "Развитие-Столица" и ЗАО "Южкузбасстрой" (заемщик), Банк "Развитие-Столица" предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 770 000 000 рублей с взиманием платы 9,5% годовых сроком до 28.02.2014.
В материалы дела представлено письмо Банка "Развитие-Столица", который в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора потребовал от гаранта исполнить обязательства по банковской гарантии от 12.02.2013 на общую сумму 770 000 000 рублей.
Новокузнецким муниципальным банком перечислены денежные средства на общую сумму 770 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 в„– 566.
Обстоятельства перечисления денежных средств во исполнение обязательств по гарантии установлены вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2014 по делу в„– А27-3794/2014. В ходе рассмотрения требования Банка отклоняя возражения конкурсного управляющего ЗАО "Южкузбасстрой" и Банка "Развитие-Столица", суды указали на то, что денежные средства были перечислены именно в счет исполнения обязательств по банковской гарантии за счет денежных средств Банка.
Определением суда от 09.07.2015 по делу в„– А27-3794/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Южкузбасстрой" к Банку "Развитие-Столица" о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств по выданной банковской гарантии от 12.02.2013 путем перечисления 23.12.2013 на корреспондентский счет Банка "Развитие-Столица" денежных средств в размере 770 000 000 рублей. Суды установили, что Новокузнецкий муниципальный банк исполнил обязательства по банковской гарантии за счет собственных средств, а не за счет средств ЗАО "Южкузбасстрой".
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды двух инстанций посчитали, что платеж совершен во исполнение обязательств по банковской гарантии. Проанализировав представленные доказательства, суды сделали вывод о совершении платежа не в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Банка "Развитие-Столица".
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Оспариваемая сделка совершена в течение менее одного месяца до назначения временной администрации по управлению Новокузнецким муниципальным банком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемого платежа у Банка имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, требования кредиторов не были удовлетворены. Размер оспариваемого платежа превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, поэтому в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть отказано.
Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как приведшая к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств третьим лицом основан на неверном толковании данной нормы права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением обязательства третьим лицом может быть признано только такое исполнение обязательства, указание об исполнении которого возложено на третье лицо должником. При этом, как правило, третьим лицом обязательство исполняется за счет средств, предоставленных должником третьему лицу либо в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником.
Однако Банком "Развитие-Столица" не представлено доказательств того, что ЗАО "Южкузбасстрой" давались какие-либо указания Новокузнецкому муниципальному банку об исполнении обязательства ЗАО "Южкузбасстрой" перед Банком "Развитие-Столица".
Судами правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А27-3794/2014 установлен факт перечисления денежных средств в размере 770 000 000 рублей Новокузнецким муниципальным банком Банку "Развитие-Столица" во исполнение банковской гарантии от 12.02.2013.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что банковская гарантия к оплате им не предъявлялась и платеж осуществлен Новокузнецким муниципальным банком за счет денежных средств ЗАО "Южкузбасстрой".
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные, основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства выводы, а оспариваемая сделка привела к преимущественному погашению требования Банка "Развитие-Столица" перед требованиями кредиторов первой очереди.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банка "Развитие-Столица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------