АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А81-590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Дубининой Т.А.,
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А81-590/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 12, оф. 7, ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) судебных издержек в размере 104 237 руб. 37 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - Степанов С.А. по доверенности от 16.09.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Стеганцев А.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470 452 руб. 30 коп. вследствие ненадлежащего исполнения договора от 06.05.2009 в„– 24 ВМ-09.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 83 584 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014 исковые требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 584 руб. 14 коп.
После вступления в законную силу решения суда первой инстанции ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" 242 248 руб. 76 коп. судебных издержек.
Определением от 14.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 25.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 15.01.2016 Верховного суда Российской Федерации ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку спор по настоящему делу возник вследствие нарушения ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре от 06.05.2009 в„– 24 ВМ-09, Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы нижестоящих судов об отнесении судебных расходов на ответчика.
В свою очередь ООО "СТАЛЬАНТИКОР" также обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 104 237 руб. 37 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 570 руб. 97 коп. почтовых расходов и 53 666 руб. 40 коп. транспортных расходов.
Определением от 13.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования истца удовлетворены частично, с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взысканы судебные издержки в размере 50 336 руб. 05 коп.
Постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" судебных издержек в размере 84 339 руб. 48 коп., в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по заявлению ООО "СТАЛЬАНТИКОР" судебные акты о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 826 руб. 53 коп.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применена норма части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающая взыскание судебных расходов со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению заявителя, сумма судебных издержек должна быть исчислена с учетом принципа пропорциональности от первоначальной суммы иска применительно как к транспортным и почтовым расходам, так и в отношении расходов на оплату юридических услуг представителя.
ООО "СТАЛЬАНТИКОР" направило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (заказчик) и Калининым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в пользу заказчика с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.05.2009 в„– 24 ВМ-09, а заказчик принять и оплатить их.
Перечень юридических услуг приведен в пункте 1.2 договора. Стоимость юридических услуг и порядок их оплаты установлены пунктом 1.5 договора.
Дополнительным соглашением от 26.08.2014 стороны внесли изменения в договор от 09.12.2013 в части изменения размера исковых требований (83 584 руб. 14 коп.) и размера вознаграждения исполнителя за оказанные услуги (50 000 руб.). Соглашение вступило в законную силу с момента его заключения.
Представленные в материалы дела акт оказания услуг от 26.08.2014 и расходный кассовый ордер от 30.09.2014 подтверждают факт выплаты заказчиком исполнителю денежного вознаграждения в размере 50 000 руб. за оказанные услуги по договору от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014.
Кроме того, ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в качестве понесенных по делу судебных расходов заявило транспортные расходы в размере 53 666 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 570 руб. 97 коп., представив в качестве доказательств документы, подтверждающие расходы истца (копии почтовых квитанций, посадочных талонов, железнодорожных и авиабилетов, кассовых чеков об оплате услуг по проживанию в гостинице, платежных поручений).
Суд первой инстанции, поддержав позицию ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в размере 50 336 руб. 05 коп. При этом суд исключил из общей суммы судебных издержек расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 456 руб. 63 коп., понесенные им на досудебной стадии урегулирования спора и транспортные расходы в размере 19 490 руб. 30 коп., поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании. Расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. были приняты судом в полном объеме, так как, по мнению суда, они были заявлены истцом с учетом размера удовлетворенных требований по основному иску.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на неприменимость к данному спору принципа пропорционального распределения судебных расходов вследствие недобросовестных действий ответчика и несоблюдения последним обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда об отказе во включение в состав судебных издержек почтовых расходов, понесенных истцом на досудебной стадии в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, и признал обоснованными почтовые расходы в размере 163 руб. 38 коп. В отношении взыскания суммы транспортных расходов апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Произведя перерасчет подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" судебные издержки в размере 84 339 руб. 48 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Установив, что стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора в пунктах 21.1, 21.2 договора от 06.05.2009 в„– 24 ВМ-09, а ответчик нарушил срок предоставления ответа на претензию, суд апелляционной инстанции правомерно возложил судебные расходы на ответчика, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 111 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, обоснованность судебных издержек истца проверена и оценена судом в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.А.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------