АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А81-2559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 (судья Соколов С.В.) и дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А81-2559/2015 по иску администрации муниципального образования город Тарко-Сале (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тако-Сале, улица Геологов, 8, ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) к индивидуальному предпринимателю Дятловой Инне Игоревне (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тако-Сале, ИНН 891100008685, ОГРНИП 304891128700072) о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны к администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности на незавершенный строительством объект, при участии третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны Дятлов А.Н. по доверенности от 17.05.2014.
Суд

установил:

администрация муниципального образования город Тарко-Сале (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятловой Инне Игоревне (далее - Дятлова И.И., Предприниматель) о признании незавершенного строительством объекта (ленточный фундамент), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Геологов, энергоцех, на земельном участке с кадастровым в„– НК 89:05:0201163:23, самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку и обязании за счет собственных средств произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером НК 89:05:0201163:23 расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале улица Геологов, энергоцех.
Дятлова И.И. предъявила встречный иск к Администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент площадью 181,5 кв. м по адресу: город Тарко-Сале, улица Геологов, энергоцех.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда от 17.07.2015 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. Дятлова И.И. обязана снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект (ленточный фундамент), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Геологов, энергоцех, на земельном участке с кадастровым номером НК 89:05:0201163:23. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились Дятлова И.И. и Уполномоченный по защите прав предпринимателей.
Дятлова И.И. в жалобе и представитель в судебном заседании просят постановление апелляционного суда от 24.09.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель указывает, что Администрация не доказала свое право на обращение в суд с первоначальным иском, поскольку не представлены доказательства того, что она является собственником земельного участка и нарушаются ее права и законные интересы. Считает, что арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в жалобе просит решение суда и дополнительное постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия Администрации нарушили права Предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
В жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей ходатайствует о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований" от 22.07.2015 в„– 44. Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанного документа ввиду установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Администрация в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить постановление и дополнительное постановление апелляционного суда без изменения.
Выслушав представителя Предпринимателя, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента от 21.10.2009 в„– 2084-ДР "О предоставлении земельного участка" и договора аренды земельного участка от 19.01.2010 в„– 08-10, земельный участок с кадастровым номером 89:05:020116:0023, площадью 384 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Геологов, энергоцех, был предоставлен Дятловой И.И. в пользование на срок с 12.10.2009 по 11.10.2014 под содержание и эксплуатацию пристроя. Согласно сведениям из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Дятловой И.И. зарегистрировано право собственности на пристрой общей площадью 131,2 кв. м.
Администрацией 09.07.2014 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:05:020116:23, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка осуществлялось незаконное строительство объекта без оформленных в установленном порядке документов. Разрешения на строительство Предпринимателю не выдавалось, с заявлением он не обращался.
В целях дальнейшего недопущения нарушения градостроительного законодательства Администрацией 09.07.2014 предлагалось Дятловой И.И. приостановить самовольное строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером КН 89:05:020116:23 и обратиться в адрес Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Предприниматель 04.08.2014 обратилась в адрес Администрации с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки МО города Тарко-Сале 15.09.2014 Предпринимателю было рекомендовано обратиться в Департамент для продления договора аренды.
Департаментом в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в заключении договора на новый срок отказано с предложением произвести демонтаж незавершенного строительством объекта, зачистить территорию и вернуть указанный земельный участок. Никаких действий со стороны Дятловой И.И. не последовало.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2014 по делу в„– А81-4877/2014 по заявлению прокуратуры Пуровского района Дятлова И.И. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за осуществление строительства без разрешения.
18.11.2014 Администрация направила уведомление в адрес Дятловой И.И. с предложением добровольного сноса незавершенного строительством объекта - ленточного фундамента.
Поскольку никого ответа со стороны Предпринимателя не последовало, Администрация обратилась в суд с первоначальным иском о сносе самовольно возведенного объекта.
Дятлова И.И., считая, что у нее возникло право собственности на незавершенный строительством объект, обратилась со встречным иском о признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств возведения объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Отменяя решение суда в указанной части и вынося постановление об удовлетворении требования Администрации в части обязания Предпринимателя снести незавершенный строительством объект, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие у Предпринимателя каких-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещных прав на земельный участок, а также возможности осуществления строительства, предусмотренной договором аренды, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Дополнительным постановлением апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, при этом указал, что наличие у Предпринимателя заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также обращение о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, либо права аренды для строительства объекта.
Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении и дополнительном постановлении, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как установлено судом первой инстанции, после сноса принадлежащего Дятловой И.И. на праве собственности здания, ею вместо пришедших в негодность деревянных свай был залит фундамент под строительство торгового центра. Разрешение на заливку данного фундамента Предпринимателем получено не было.
Как следует из договора аренды земельного участка от 19.01.2010 в„– 08-10, земельный участок предоставлялся Предпринимателю в аренду под существующий объект - пристрой.
Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.
При заключении договора аренды земельного участка от 19.01.2010 в„– 08-10 собственник определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства либо реконструкции, в результате которой изменяются параметры объекта, а для содержания и эксплуатации уже имеющегося на нем здания.
Доказательств того, что собственник земельного участка в лице его уполномоченных органов изменил цель предоставления Предпринимателю земельного участка в аренду, в материалы дела не представлено.
Возможность осуществления нового строительства на переданном по договору аренды земельного участка от 19.01.2010 в„– 08-10 земельном участке из указанного договора не следует, срок договора аренды истек, в связи с чем правовых оснований для возведения объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании в порядке статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на дату осуществления самовольного строительства, у ответчика не имелось.
Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен на не предоставленном для целей строительства земельном участке и без получения разрешения на строительство.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения исков в суде у Предпринимателя отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в отношении которой может быть заявлено требование о сносе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Администрации.
На основании установленных выше обстоятельств, отказ в удовлетворении требования Предпринимателя о признании права собственности на самовольно возведенный объект следует признать обоснованным.
Как правильно указано апелляционным судом и не опровергнуто заявителями в кассационных жалобах, доказательств причинно-следственной связи между строительством дороги и необходимостью сноса объекта недвижимости в материалах дела не имеется. В связи с чем, осуществив снос принадлежащего ей сооружения, для размещения которого был предоставлен земельный участок, Дятлова И.И. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами и, являясь предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности, закрепленный в статье 2 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление и дополнительное постановление апелляционным судом приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А81-2559/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------