АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А81-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-2463/2014 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании действий (бездействия) Администрации муниципального образования г. Ноябрьск (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 47, ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Резников Юрий Иванович.
Суд

установил:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Уполномоченный, заявитель) обратился в интересах индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Резникова Ю.И. (далее - Резников Ю.И., предприниматель) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 24.01.2014 о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 в„– 622/12-р, в сумме 82 215 руб.
Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду неверного выбора заявителем способа защиты нарушенного права, со ссылкой на то, что рассматриваемые правоотношения являются гражданско-правовыми и не подлежат разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 10.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить правовой статус конкурсной комиссии Администрации и установить, нарушает ли принятое ею решение права Резникова Ю.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 06.08.2015 в удовлетворении требования отказал.
Постановлением от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 06.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Уполномоченный указывает на необходимость применения в данном случае норм бюджетного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, предметом договора на предоставление финансовой поддержки является именно исполнение бизнес-проекта, при этом неисполнение целей, указанных в пункте 1.2 договора, не оказывает существенного влияния на реализуемый проект, основной целью которого является создание собственного дела. Осуществление затрат на приобретение соответствующего количества кроликов, превышающего предусмотренное условиями указанного договора, соответствовало целям бизнес-проекта, на основании которого было принято решение о предоставлении Резникову Ю.И. субсидии, и способствовало реализации такого проекта. Уполномоченный считает, что предпринимателем выполнены все обязательства по целевому использованию денежных средств, соответственно, основания для возврата субсидии в размере 82 215 руб. отсутствуют.
Администрация возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между Администрацией и Резниковым Ю.И. на основании протокола заседания комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьск от 29.10.2012 в„– 4-12/1 заключен договор в„– 622/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии (далее-Договор от 28.11.2012), в соответствии с которым предпринимателю предоставлена субсидия в размере 300 000 руб. на приобретение одного электрощита и закупа маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 штуки.
Платежным поручением от 06.12.2012 в„– 79009 Администрация перечислила Резникову Ю.И. денежные средства в размере 300 000 руб.
Департаментом экономики Администрации как уполномоченным органом по осуществлению контроля за целевым использованием бюджетных средств проведен мониторинг исполнения предпринимателем условий Договора от 28.11.2012, по результатам которого установлено, что в соответствии с представленными предпринимателем документами и отчетностью о ходе реализации бизнес-проекта Резниковым Ю.И. за счет средств гранта приобретены:
- электрощит в количестве 1 шт. на сумму 16 145 руб. (товарный чек от 11.11.2013 в„– 177);
- маточное поголовье кроликов и самцов в количестве 100 штук на сумму 284 000 руб. (договоры от 18.11.2013, платежное поручение от 18.11.2013 в„– 7603446, товарная накладная от 18.11.2013 в„– 51).
Между тем, поскольку грант был предоставлен на приобретение поголовья кроликов в количестве 71 шт. в счет целевого использования средств гранта по результатам проверки Департаментом экономики Администрации засчитана сумма в размере 201 640 руб. (за 71 шт. поголовья кроликов по 2 840 руб. за 1 шт. - цене, по которой предприниматель фактически приобрел каждого кролика).
Представленные Резниковым Ю.И. документы, подтверждающие факт оплаты транспортных услуг по перевозке кроликов из г. Санкт-Петербурга в г. Ноябрьск в размере 61 809 руб., не приняты в качестве документов, подтверждающих целевое расходование средств субсидии, поскольку расходы по оплате транспортных услуг не предусмотрены Договором и бизнес-проектом.
На основании предоставленных документов Департамент пришел к выводу, что предприниматель использовал денежные средства предоставленного гранта не в полном объеме, и инициировал заседание конкурсной комиссии по рассмотрению вопроса о возврате получателем поддержки выделенного гранта в муниципальный бюджет.
24.01.2014 Администрацией принято решение о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по Договору от 28.11.2012, в сумме 82 215 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах индивидуального предпринимателя Резникова Ю.И. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалами дела доказательствами, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Резниковым Ю.И. условий Договора от 28.11.2012 и о наличии оснований для истребования у него неиспользованных денежных средств субсидии в размере 82 215 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).
Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
В целях реализации мер по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Ноябрьск, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" постановлением Администрации от 17.09.2010 в„– П-1764 утверждена муниципальная долгосрочная программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск на 2010-2013 годы".
Предоставление субсидии в рамках настоящего дела производилось на основании договора, что предусмотрено пунктом 7.6 Положения о порядке предоставления грантовой поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск, утвержденного постановлением Администрации от 19.09.2012 в„– П-1235.
В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Судами установлено, что по условиям заключенного между Администрацией и Резниковым Ю.И. Договора от 28.11.2012, Администрация обязалась предоставить предпринимателю субсидию за счет средств окружного бюджета в форме межбюджетных субсидий на 2012 год, а получатель обязался принять субсидию и распорядиться ею в соответствии с Договором.
Условиями Договора от 28.11.2012 предусмотрено, что субсидия в сумме 300 000 руб. предоставляется получателю на приобретение электрощита (1 шт.) и закуп маточного поголовья кроликов и самцов (71 шт.) (пункты 1.2, 2.1).
При этом в силу положений пункта 3.2.7 Договора получатель обязан реализовать полученный грант в течение одного календарного года с момента заключения Договора. В случае неисполнения данного условия Договора получатель обязан возвратить субсидию в бюджет муниципального образования город Ноябрьск (пункт 3.2.1).
Вместе с тем, как установили суды, предприниматель в срок до 28.11.2013 реализовал денежные средства предоставленного гранта не в полном объеме, а только в размере 217 785 руб., чем нарушил положения пункта 3.2.7 Договора.
Доводы заявителя о целевом использовании полученных средств, относительно того, что осуществление затрат на приобретение соответствующего количества кроликов (100 шт.) соответствовало целям бизнес-проекта, на основании которого было принято решение о предоставлении Резникову Ю.И. субсидии, о фактическом несении предпринимателем дополнительных транспортных расходов по доставке приобретенного товара из города Санкт-Петербурга были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив условия Договора от 28.11.2012, апелляционный суд установил, что из буквального толкования пунктов 1.1. и 1.2 указанного Договора следует, что соответствующая сумма субсидии предоставлена предпринимателю исключительно на цели приобретения объектов, указанных в пункте 1.2 Договора, то есть одного электрощита и поголовья кроликов в количестве 71 шт.
Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель за счет средств субсидии приобрел 1 электрощит и 100 кроликов.
Как правильно отмечено апелляционным судом, увеличение количества закупаемых на средства субсидии по указанному Договору особей кроликов за счет уменьшения стоимости одной особи могло быть допущено предпринимателем только при условии внесения соответствующих изменений в него, однако с предложением об изменении условий Договора от 28.11.2012 Резников Ю.И. не обращался (ни к Администрации, ни в судебном порядке), и до настоящего времени Договор от 28.11.2012 действует в первоначальной редакции, согласованной сторонами.
Соответственно, сумма, израсходованная предпринимателем на покупку 29 кроликов (сверх установленного Договором количества, равного 71), в размере 82 215 руб., обоснованно не признана конкурсной комиссией Администрации в качестве затраченной в рамках использования средств гранта (субсидии).
Принимая во внимание, что в пределах года с момента заключения Договора от 28.11.2012 средства субсидии в размере 82 215 руб. не были реализованы на цели, предусмотренные указанным Договором; доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предпринимателем условий Договора от 28.11.2012 относительно расходования средств предоставленной субсидии, в материалы дела не представлено; принятое конкурсной комиссией Администрации в пределах предоставленных ей полномочий решение от 24.01.2014 о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки, не нарушает прав и законных интересов Резникова Ю.И., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------