АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А70-5095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-5095/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) о признании недействительным предписания.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. по доверенности от 09.02.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 03.04.2015 в„– ТО-23-11.
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2015 и постановление от 16.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы полагает, что в условиях отсутствия заключенного договора ресурсоснабжения между управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") и обществом, последнее является исполнителем коммунальных услуг.
Инспекция указывает на то, что именно общество осуществляет начисление платы за оказание услуг по водоснабжению собственникам (пользователям) многоквартирного дома в„– 2 по улице 70 лет Октября в селе Стрехнино Ишимского района Тюменской области.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения гражданина от 06.03.2015 в„– 1202-Ж/15 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества в отношении многоквартирного дома в„– 2 по улице 70 лет Октября в селе Стрехнино Ишимского района Тюменской области.
В ходе проверки инспекция выявила нарушение при расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение для собственника квартиры в„– 3 указанного многоквартирного дома.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.04.2015 в„– ТО-23-25 и вынесено в адрес общества предписание от 03.04.2015 в„– ТО-23-11.
Обществу предписано в срок до 01.06.2015 выполнить перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, привести порядок расчета размера платы за холодное водоснабжение для собственника квартиры в„– 3 в соответствие с действующим законодательством, разместить информацию о праве потребителей на обращение за установкой приборов учета согласно действующему законодательству.
Общество, не согласившись с данным предписанием инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме в„– 2 по улице 70 лет Октября в селе Стрехнино Ишимского района Тюменской области выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в связи с чем общество неправомерно определено инспекцией в качестве исполнителя коммунальных услуг в указанном доме, предписание выдано ему незаконно.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно указал апелляционный суд, из содержания названных норм следует, что управляющие организации должны приобретать все коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, которые могут быть предоставлены в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (наличие внутридомовых инженерных систем).
Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила в„– 354).
Пунктом 13 Правил в„– 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 14 Правил в„– 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Исходя из названных норм права апелляционный суд верно счел, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, которая вне зависимости от заключения договора снабжения обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 в„– 310-КГ14-8259.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что собственники помещений решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 2 по улице 70 лет Октября в селе Стрехнино Ишимского района Тюменской области выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Сапфир".
Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 22.04.2006 в„– 3, договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2006 в„– 2/3 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1.1 договора к обязанностям управляющей компании относится выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах, от имени и за счет собственников.
Исходя из этих обстоятельств суды обоснованно признали исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, к которому собственники могут предъявить претензии, управляющую организацию - ООО "Сапфир".
При этом апелляционный суд верно отметил, что осуществление оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению владельцами помещений указанного многоквартирного дома непосредственно в пользу общества, а также отсутствие заключенного договора между обществом и ООО "Сапфир" в силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса не исключают статус исполнителя коммунальных услуг у управляющей организации.
Поскольку общество не является исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, вывод судов о необоснованном вынесении в его адрес оспариваемого предписания является правильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным предписание инспекции.
Довод инспекции о возможности в рассматриваемом случае исполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 5614/13, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом прямо противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса.
Иное толкование инспекцией норм Жилищного кодекса и Правил в„– 354 не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------