АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятое по заявлению временной администрации по управлению закрытым акционерным обществом "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о признании недействительным исполнения обязанности по уплате арендных платежей.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) - Медведева Е.Н. по доверенности от 20.02.2014;
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Красников В.М. по доверенности от 20.02.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление временной администрации по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) (далее - общество) о признании недействительным исполнения обязанности должника по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223,66 руб., передачи 11.12.2014 имущества в счет арендной платы и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 (судья Доронин С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение суда отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделки по исполнению обязанности должника по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223,66 руб. и передачи 11.12.2014 имущества в счет арендной платы. Применены последствия недействительности сделок. С общества в пользу должника взыскано 714 223,66 руб., общество обязано возвратить должнику переданное по акту от 11.12.2014 имущество.
С постановлением апелляционного суда не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда в силе.
Заявитель жалобы указывает, что он лишен возможности обладать информацией о наличии правоотношений между Банком и другими контрагентами по оплате Банком арендных платежей по аналогичным ставкам; в деле отсутствуют доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2014, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1, и уплачивать арендную плату в размере 175 руб. за один кв. м в месяц.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 28.11.2014 к договору аренды, которым изменилась площадь арендуемых помещений в меньшую сторону и увеличена арендная плата до 1 270 руб. за один кв. м в месяц.
Платежным поручением от 09.12.2014 в„– 180884 должник перечислил обществу денежные средства в размере 714 223,66 руб. за аренду нежилых помещений за декабрь 2014 года.
Также подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор передал в счет уплаты арендной платы за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и январь 2015 года имущество на общую сумму 1 330 458,31 руб.
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств, а также передача имущества по акту приема-передачи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению должником обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, передаваемого по оспариваемым взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника; отсутствует совокупность условий, наличие которых влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и удовлетворил заявленное требование в полном объеме, придя к выводу о доказанности совокупности оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Приказом Банка России от 19.12.2014 в„– ОД-3574 с 19.12.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 19.12.2014 в„– ОД-3575 назначена временная администрация.
Оспариваемые сделки совершены 09.12.2014 и 11.12.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва лицензии у должника и назначения временной администрации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение о финансовом состоянии должника, установив, что на момент заключения сделок у должника имелась задолженность в размере 73 510 000 руб. перед иным кредитором, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с предпочтением перед иными кредиторами и в период неплатежеспособности должника.
Апелляционный суд правильно счел, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отклоняя довод общества о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В счет арендной платы за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и январь 2015 года Банк передал обществу по акту приема-передачи 11.12.2014 имущество на общую сумму 1 330 458,31 руб.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Общество в порядке указанной нормы права не представило доказательств того, что в течение длительного периода времени неоднократно должник производил оплату арендодателю посредством передачи имущества. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, передача имущества по акту от 11.12.2014 не обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Также после заключения дополнительного соглашения от 28.11.2014 к договору аренды, стоимость арендной платы при уменьшении арендуемых помещений возросла с 175 руб. до 1 270 руб. за один кв. м в месяц.
Спорный платеж за ноябрь 2014 года произведен из расчета ставки в 1 270 руб. за один кв. м в месяц.
Поскольку платеж являлся первым платежом по новой ставке, следовательно, условие арендного платежа (его размер) существенно отличается от аналогичных платежей по договору аренды, совершавшихся должником ранее в течение продолжительного периода времени.
Общество не представило доказательств того, что должник ранее неоднократно оплачивал арендную плату по аналогичным ставкам другим контрагентам, а также, что размер арендной платы соответствует рыночным ставкам.
Учитывая, что ранее арендная плата регулярно и неоднократно в течение длительного периода времени уплачивалась в ином размере, апелляционный суд обоснованно счел, что перечисление арендной платы за ноябрь платежным поручением от 09.12.2014 в„– 180884 нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 63, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------