АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А45-20491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-20491/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (656012, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 7, корп. Г, ИНН 2224157234, ОГРН 1132224000292) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 33, кв. 8, ИНН 5402502105, ОГРН 1085402017590) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 194 827 руб. 90 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 994 330 руб. 34 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (далее - общество "СК "Белый медведь") о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 11.04.2013 в„– 10-СП/2013 работы в сумме 1 194 827 руб. 90 коп.
Общество "СК "Белый медведь" предъявило встречный иск к обществу "ПСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 11.04.2013 в„– 10-СП/2013 в сумме 994 330 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена общества "СК "Белый медведь" на общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор").
Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с общества "Вектор" в пользу общества "ПСК" взыскано 920 856 руб. 06 коп. долга и 10 091 руб. 03 коп. государственной пошлины, всего взыскано 930 947 руб. 09 коп. По встречному иску с общества "ПСК" в пользу общества "Вектор" взыскано 994 330 руб. 34 коп. неустойки и 22 887 руб. государственной пошлины, всего взыскано 1 017 217 руб. 34 коп. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, с общества "ПСК" в пользу общества "Вектор" взыскано 86 270 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе общество "ПСК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "ПСК" к обществу "Вектор" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "Вектор" к обществу "ПСК".
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы по основному договору субподряда от 11.04.2013 в„– 10-СП/2013 сданы до 20.06.2013, сроки выполнения работ в дополнительном соглашении в„– 1 к данному договору не определены, а сроки выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 2 к договору рассчитываются исходя из момента их оплаты, которая в полном объеме до его обращения в суд с иском по настоящему делу произведена не была.
Кроме этого, общество "ПСК" считает, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем им заявлялось судам первой и апелляционной инстанций.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2013 между обществом "СК "Белый медведь" (подрядчик) и обществом "ПСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 10-СП/2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей на объекте "Физкультурный оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом по ул. Советская в г. Каргат Каргатского района" (объект).
В силу пункта 1.3 договора субподрядчик обязан выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, в сроки согласно графику производства работ (приложение в„– 1 к договору от 11.04.2013), при этом датой фактического окончания работы считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и устранение субподрядчиком дефектов и недостатков.
В графике производства работ стороны согласовали окончание всех работ в срок до 20.07.2013.
В дополнительном соглашении от 17.07.2013 в„– 1 к договору стороны предусмотрели необходимость выполнения субподрядчиком дополнительных работ на сумму 885 491 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 30.09.2013 в„– 1 к договору сторонами согласована необходимость выполнения субподрядчиком дополнительных работ на сумму 235 233 руб., в том числе НДС 18%, в следующие сроки: работы по изготовлению, доставке и монтажу ограждения балкона спортивного зала стоимостью 150 750 руб., в том числе НДС 18%, - 21 календарный день, работы по изготовлению, доставке и монтажу ограждения кровли стоимостью 84 483 руб., в том числе НДС 18%, - 14 календарных дней с даты предоставления фронта работ и перечисления аванса.
Общая стоимость работ по договору составила 8 361 735 руб. 51 коп.
Общество "СК "Белый медведь" произвело оплату выполненных обществом "ПСК" по договору работ в сумме 7 166 907 руб. 61 коп.
Ссылаясь на то, что выполненные им по договору работы оплачены обществом "СК "Белый медведь" не в полном объеме, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 1 194 827 руб. 90 коп.
В свою очередь, общество "СК "Белый медведь", ссылаясь на допущенное обществом "ПСК" нарушение сроков выполнения работ по договору, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с него неустойки в сумме 994 330 руб. 34 коп.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у общества "Вектор" долга по оплате выполненных обществом "ПСК" работ по договору в сумме 920 856 руб. 06 коп.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с общества "ПСК" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 994 330 руб. 34 коп.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательства неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 4.1 договора следует, что в случае задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и установив, что последний акт формы в„– КС-2 подписан сторонами 18.03.2014, в том числе на дополнительные работы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт выполнения обществом "ПСК" работ по договору с нарушением определенных в нем и дополнительных соглашениях к нему сроков, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с общества "ПСК" в пользу общества "Вектор" неустойку в размере 994 330 руб. 34 коп.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе подтверждающим, что как работы, предусмотренные непосредственно договором, так и работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему, не были сданы в полном объеме субподрядчиком подрядчику до 18.03.2014, при том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.07.2013 в„– 1 к договору, исходя из толкования условий данного соглашения, должны были быть выполнены в срок до 20.07.2013, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.09.2013 в„– 1 к договору, с учетом с даты перечисления аванса (11.12.2013) должны были быть выполнены не позднее чем до 01.01.2014.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
Между тем общество "ПСК" в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.
Таким образом, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда округа в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, они подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------