АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А45-17403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-17403/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Народные продукты" (630100, город Новосибирск, улица Станиславского, 3, 49, ИНН 5404163440, ОГРН 1025401499551), принятые по заявлению арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича о разъяснении судебного акта.
Суд

установил:

решением от 14.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Народные продукты" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Аксенов Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий Аксенов Н.И.).
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Аксенова Н.И., об обязании конкурсного управляющего перечислить кредитору неправомерно удержанную сумму НДС в размере 1 080 134,66 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 жалоба банка удовлетворена.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014, а именно просит разъяснить определение в части указания, за чей счет (конкурсной массы должника ООО "Народные продукты" или личных средств физического лица Аксенова Н.И.) подлежит перечислению кредитору неправомерно удержанная сумма НДС в размере 1 342 496,81 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, конкурсному управляющему Аксенову Н.И. отказано в разъяснении судебного акта.
С судебными актами об отказе в разъяснении не согласился арбитражный управляющий Аксенов Н.И., в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 26.10.2015 отменить, определение суда от 02.09.2015 изменить, исключив из мотивировочной части положения и доводы, изменяющие содержание определения суда от 10.02.2014.
Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил содержание определения суда от 10.02.2014, поскольку при рассмотрении жалобы банка на его действия требование о возмещении убытков не заявлялось, и соответствующих выводов со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанный судебный акт не содержит.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что определение суда от 10.02.2014 не содержит неясностей и соответствует действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа названной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 АПК РФ, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О).
Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, а также текст судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что определение, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.
Определение суда изложено ясно и четко, не допускает неоднозначного толкования.
Суды правильно указали, что доводы заявителя сводятся к разъяснению норм Закона о банкротстве, фактически содержат мотивы, по которым заявитель, указывая на немотивированность и необоснованность судебного акта, выражает несогласие с принятым судом судебным актом, что не является допустимым основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 174 АПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с положениями процессуального законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 10.02.2014 по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, об исключении которых из мотивировочной части обжалуемого определения суда просит арбитражный управляющий Аксенов Н.И., аналогичны выводам, изложенным в определении от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которым прекращено производство по заявлению банка в части взыскания с арбитражного управляющего Аксенова Н.А. убытков, и которое последним обжаловано не было и к моменту его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением вступило в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А45-17403/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------