АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А45-12617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого благотворительного фонда "Наш край" на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-12617/2015 по иску некоммерческого благотворительного фонда "Наш край" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Красноармейский, д. 112А, ИНН 2221995799, ОГРН 1142225901344) к государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области "Областной комплексный центр социальной адаптации граждан" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 10Б, ИНН 5402120561, ОГРН 1025401007334) о взыскании убытков.
В судебном заседании участвовал представитель:
от государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области "Областной комплексный центр социальной адаптации граждан" - Мацакова М.А. по доверенности от 30.07.2015 в„– 937.
Суд

установил:

некоммерческий благотворительный фонд "Наш край" (далее - благотворительной фонд "Наш край", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области "Областной комплексный центр социальной адаптации граждан" (далее - ГАУ СО НСО "ОКЦСАГ", ответчик) с иском о взыскании 4 176 000 руб. убытков.
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требования о взыскании реальных убытков в сумме 4 006 484 руб.; в части требования о взыскании упущенной выгоды 169 516 руб. в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, благотворительной фонд "Наш край" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального (не применена норма части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежал применению), а также при не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе.
В суд от ГАУ СО НСО "ОКЦСАГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГАУ СО НСО "ОКЦСАГ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 24.09.2014 между ГАУ СО НСО "ОКЦСАГ" (заказчик) и благотворительным фондом "Наш край" (исполнитель) заключен договор в„– 67 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области (далее - договор).
Исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по временному размещению и питанию граждан, вынуждено покинувших территорию Украины и прибывших на территорию Новосибирской области в поисках убежища, в количестве не более 60 человек, исходя из стоимости пребывания одного гражданина в день 800 руб., а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить наличие по месту оказания услуг точки доступа в интернет и возможность ее использования гражданами, прибывшими с Украины (пункт 1.1 договора).
В приложении к договору указан срок оказания услуг: 1 этап: с 06.10.2014 по 31.10.2014; 2 этап: с 01.11.2014 по 30.11.2014; 3 этап: с 01.12.2014 по 31.12.2014. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 176 000 руб.
В течение срока действия договора учреждением граждане, вынужденно покинувшие территорию Украины и прибывшие на территорию Новосибирской области в поисках убежища, для проживания фонду не направлялись.
Ссылаясь на то, что для исполнения своих обязательств по договору благотворительной фонд "Наш край" понес расходы на аренду, ремонт помещений, иные хозяйственные расходы, которые являются реальными убытками, а также у него возникла упущенная выгода в виде разницы между ценой договора и стоимостью произведенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 4 006 484 руб. реальных убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Отказывая в части требований о взыскании 169 516 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с данной нормой, а также положениями статьи 65 АПК РФ, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления, а также представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения.
Определяя размер упущенной выгоды, истец исходил из разности между ценой договора (4 176 000 руб.) и суммой реального ущерба (4 006 484 руб.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у истца реальной возможности извлечь доход от исполнения договора, которая не была реализована исключительно ввиду неправомерного поведения ответчика.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Прекращая производство в части требований о взыскании 4 006 484 руб. реального ущерба, суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно указал на наличие судебного акта, разрешившего вопрос о взыскании указанной суммы между теми же лицами, и по тем же основаниям, поскольку решением от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 30.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, во взыскании расходов в размере 4 006 484 руб., в том числе: 934 320 руб. расходов на аренду; 1 999 064 руб. расходов на ремонт арендованного помещения; 600 000 руб. расходов на хозяйственные нужды, 473 100 руб. предоплаты по организации услуг питания отказано ввиду недоказанности понесенных расходов (часть 2 статьи 9, статьи 16, 65 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суды установили, что ранее в рамках дела в„– А45-1428/2015 благотворительным фондом "Наш край" заявлялись требования о взыскании с ГАУ СО НСО "ОКЦСАГ" расходов, понесенных истцом при исполнении договора от 24.09.2014 в„– 67. Основанием исковых требований являлось ненадлежащее исполнение ГАУ СО НСО "ОКЦСАГ" обязанностей по договору от 24.09.2014 в„– 67.
Суд, проанализировав доводы искового заявления, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив, что, как и в деле в„– А45-1428/2015, в настоящем деле истец доказывает несение расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ГАУ СО НСО "ОКЦСАГ" обязанностей по договору от 24.09.2014 в„– 67, констатировал, что предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела в„– А45-1428/2015 и рассматриваемого в настоящем деле тождественны.
На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами применена норма права, не подлежащая применению - пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применена норма части 2 статьи 401 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку такой отказ был надлежащим образом мотивирован.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судья ранее уже давал оценку доказательствам, положенным в основание настоящего спора, подлежит отклонению
В силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Между тем, публичные заявления судья не делал, равно как и не давал оценку по существу рассматриваемого дела, поскольку оценка судьей доказательств по ранее рассмотренному делу и сделанные им выводы в принятом судебном акте не являются основанием, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Запрета на рассмотрение судом другого дела с участием тех же сторон, связанного с рассматриваемым им делом, АПК РФ не содержит.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Кроме того, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так как при подаче кассационной жалобы Некоммерческому благотворительному фонду "Наш край" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого благотворительного фонда "Наш край" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------