АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А45-3587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто" Симакова Владимира Вадимовича на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-3587/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто" Симакову Владимиру Вадимовичу (Новосибирская область, г. Бердск) о признании незаконным бездействия ликвидатора, об обязании ликвидатора включить требования истца в промежуточный ликвидационный баланс с указанием задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто" Симакова Владимира Вадимовича - Науменко М.А. по доверенности от 28.08.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску - Квенцер О.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 02-10/75.
Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС в„– 13 по г. Новосибирску, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто" Симакову Владимиру Вадимовичу (далее - Симаков В.В., ликвидатор, ответчик) с требованиями: признать незаконным действия (бездействие) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто" (далее - ООО "Азия Транс Авто", общество) Симакова В.В., выразившееся в невключении в промежуточный и ликвидационный баланс требований МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску; обязать ликвидатора ООО "Азия Транс Авто" Симакова В.В. включить МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Азия Транс Авто" с указанием суммы задолженности перед бюджетом в размере 54 654 521 руб. 09 коп., в том числе: налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в размере 876 621 руб., НДС за 2011, 2012, 2013 годы в размере 38 710 517 руб., штраф в размере 7 015 942 руб., пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 051 441 руб. 09 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Азия Транс Авто", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС в„– 16 по Новосибирской области).
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ликвидатор ООО "Азия Трас Авто" Симаков В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований инспекции в полном объеме; распределить судебные расходы.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты (с использованием нормы пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), Арбитражным судом Новосибирской области к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик (само юридическое лицо), в порядке, предусмотренном статьей 64.1 ГК РФ; судами не применены нормы права, подлежащие применению - положения пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
По мнению заявителя жалобы, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению - пункт 4 статьи 64 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права - статьи 68, 90, 92 АПК РФ; истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно произвел замену предмета и основания иска, а суд первой инстанции принял указанные измененные требования и удовлетворил измененный иск.
Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные доказательства - постановление от 28.09.2015 по делу в„– А45-3491/2015, решение по апелляционной жалобе ООО "Азия Трас Авто" от 15.06.2015 в„– 260 - не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В суд от МИФНС в„– 16 по Новосибирской области поступили пояснения по кассационной жалобе с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в них доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В суд от МИФНС в„– 13 по г. Новосибирску поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому МИФНС в„– 13 по г. Новосибирску просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "Азия Транс Авто" Симакова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель МИФНС в„– 13 по г. Новосибирску поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ООО "Азия Транс Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2007.
16.12.2014 общим собранием участников ООО "Азия Транс Авто" (протокол от 16.12.2014 в„– 1) принято решение о ликвидации ООО "Азия Транс Авто".
В журнале "Вестник Государственной регистрации" в„– 8 (512) размещено сообщение в„– 931 о ликвидации общества от 31.12.2014, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента настоящей публикации.
С 25.12.2014 ликвидатором общества является Симаков В.В.
На основании решения заместителя начальника МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску Суворовой Е.В. от 10.11.2014 в„– 13/4 (с изменениями от 25.11.2014 в„– 13/4/1) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.02.2015 в„– 13/4.
В результате выявленных нарушений сумма задолженности ООО "Азия Транс Авто" перед бюджетом Российской Федерации за проверяемый период составила 43 227 945 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 876 621 руб., НДС - 42 351 319 руб., НДФЛ - 5 руб. Кроме того обществу начислена соответствующая сумма пени.
24.02.2015 Симакову В.В. вручено уведомление от 18.02.2015 в„– 13-09/001773 о числящейся у общества задолженности по налогам в размере 43 227 945 руб. и требование о включении налогового органа в состав кредиторов ООО "Азия Транс Авто" в порядке статей 63, 64 ГК РФ, в части имеющейся задолженности.
Решение в„– 13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 вручено ликвидатору Симакову В.В. 07.04.2015.
Невключение ликвидатором требования налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс, явилось основанием для обращения МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности бездействия ликвидатора, выразившихся в невключении требований МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску в промежуточный ликвидационный баланс общества и об обоснованности требований истца.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.02.2015 ликвидатору общества стали известны сведения о задолженности по уплате налогов, однако требование налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс включены не были.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, так и на момент его утверждения, ликвидатору было известно о неисполненных перед кредиторами обязательствах.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты (с использованием нормы пункта 4 статьи 64 ГК РФ); Арбитражным судом Новосибирской области к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик (само юридическое лицо), в порядке, предусмотренном статьей 64.1 ГК РФ; судами не применены нормы права, подлежащие применению - положения пункта 4 статьи 20 Закона в„– 129-ФЗ; судами применены нормы материального права, не подлежащие применению - пункт 4 статьи 64 ГК РФ.
В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный и ликвидационный балансы, которые утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации, по согласованию с регистрирующим органом.
В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
Как усматривается из заявления, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось невключение требований кредитора - МИФНС России в„– 13 по г. Новосибирску в промежуточный и ликвидационный балансы.
Суд, определив характер спорных правоотношений, установив волеизъявление заявителя, правильно применил положения статей 61 - 64 ГК РФ, а также статью 21 Закона в„– 129-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции также соответствуют позиции содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения требований в связи с наличием спора по суммам задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен со ссылкой на то, что действия по ликвидации общества осуществлялись в период проведения налоговой проверки, следовательно, общество знало о проводимой проверке, об ее окончании, о доначислении налогов. Сумма, подлежащая включению в ликвидационный баланс, может быть скорректирована после вступления в законную силу решения по делу в„– А45-15150/2015.
Ссылки кассационной жалобы на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, необоснованны, поскольку ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об изменении основания иска, материально-правовое требование истцом изменено не было, истец лишь увеличил размер исковых требований, что не является изменением предмета иска.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------