АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А27-7236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" Бессонова Виктора Викторовича на определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-7236/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 7, ИНН 4207058533, ОГРН 1024200692031), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" Бессонова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СДА" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 20, строение 1, ИНН 4205100814, ОГРН 1064205052713), обществу с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2014 и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" (далее - ООО "Кузбассинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Бессонов Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 02.06.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СДА" (далее - ООО "СДА"), ООО "Кузбассинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" (далее - ООО "Лот-Сервис"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "СДА" перед ООО "Кузбассинвест" по договору от 21.05.2012 в„– 21-05/12 в размере 286 642,89 руб.
Определением от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды сделали неправомерные выводы о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований, поскольку указанная сделка содержит ссылку на предмет обязательств, погашаемых путем зачета, а также на реквизиты договоров, являющихся основанием для возникновения данных обязательств. Кроме того, в материалы дела также был представлен акт сверки, в котором было подтверждено наличие взаимоотношений с должником. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, у суда не имелось оснований не принимать во внимание спорное соглашение о зачете и подписанный участниками соглашения акт сверки как достаточные доказательства наличия взаимных обязательств.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 между ООО "СДА", ООО "Лот-Сервис" и ООО "Кузбассинвест" подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым:
ООО "СДА погашает перед ООО "Кузбассинвест" задолженность за выполненные работы по договору от 21.05.2012 в„– 21-05/12 в размере 286 642,89 руб., включая НДС (18%) - 43 725,19 руб.;
ООО "Кузбассинвест" погашает задолженность перед ООО "Лот-Сервис" за выполненные работы в размере 286 642,89 руб., включая НДС (18%) - 43 725,19 руб., в том числе: по договору от 14.10.2010 в„– 63-10 в размере 189 098 руб. с НДС (18%) - 28 845,46 руб. и по договору от 14.10.2010 в„– 62-10 в размере 97 544,89 руб., включая НДС (18%) - 14 879,73 руб.;
ООО "Лот-Сервис" погашает перед ООО "СДА" задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 286 642,89 руб., включая НДС (18%) 43 725,19 руб., в том числе: по договору от 30.04.2013 в„– 16-13 в размере 61 102,89 руб., включая НДС (18%) - 9 320,78 руб., и по договору от 02.12.2013 в„– 23-13 в размере 225 540 руб., включая НДС (18%) - 34 404,41 руб.
Полагая, что в результате произведенного зачета погашено требование ООО "Лот-Сервис" преимущественно перед другими кредиторами ООО "Кузбассинвест" за счет дебиторской задолженности ООО "СДА", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным ввиду недоказанности прекращения взаимных обязательств сторон сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате прекращения взаимных обязательств сторон сделки произошло преимущественное удовлетворение требований контрагента по такой сделке по отношению к требованиям других кредиторов.
Между тем из содержания соглашения о зачете от 31.03.2014 судами установлено, что в данной сделке имеется только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств (оказание работ, аренда) и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации.
Акт сверки взаимных расчетов на 02.07.2013 на сумму 371 727,48 руб. не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемым соглашением погашены обязательства именно между ООО "СДА" и ООО "Кузбассинвест".
Доказательства наличия взаимных обязательств, договоров, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров, по предложению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не были представлены.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что, подписанное должником, ООО "СДА" и ООО "Лот-Сервис" соглашение о зачете взаимных требований не содержит указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению на основании статьи 410 ГК РФ, следовательно, существенные условия сделки, относящиеся к ее предмету, считаются сторонами не согласованными.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано обоснованно.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о применении последствий недействительности сделки (статьи 167 ГК РФ) к незаключенному договору не может быть применено, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Автоматическое распространение на него последствий недействительности сделок не соответствует статье 167 ГК РФ.
В данном случае признание в судебном порядке соглашения о зачете недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств реальности совершения сделки.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете недействительной сделкой.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 70 АПК РФ ввиду отсутствия возражения участвующих в споре лиц подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики законодательства о банкротстве, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения. Кроме того, неоспаривание сторонами обстоятельств заключенности соглашения о зачете само по себе не освобождает от необходимости доказывания существования и конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Кузбассинвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" Бессонова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------