АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А03-21414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю на постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-21414/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (656 049, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (656 006, город Барнаул, улица Гидрасова, 20, ИНН 2224138150, ОГРН 1102224000120) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПромКотлоСнаб" (656 006, город Барнаул, улица Гидрасова, 20, ОГРН 1132223015760, ИНН 2222820270) о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 21.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПромКотлоСнаб" - Соломаха М.А. по доверенности от 02.02.2014.
Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб") и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПромКотлоСнаб" (далее - ООО "ГК "ПромКотлоСнаб") о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.01.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 (судья Фролов О.В.) иск удовлетворен.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.01.2014 заключен между ответчиками в период действия встречного обеспечения в виде гарантийного обязательства о неотчуждении недвижимого имущества и до вступления решения суда по делу в„– А03-5623/2013 в законную силу, указанный договор является недействительным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Подписанный сторонами акт от 21.02.2014 погашения взаимных долгов не является доказательством исполнения обязательства по оплате переданного по договору от 13.01.2014 имущества. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял данные доводы ответчиков. ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" погасило сумму требований по решению ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула от 24.01.2013 только после обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению Инспекции, со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку предоставив суду встречное обеспечение в виде гарантии не продавать недвижимое имущество, ответчики заключили оспариваемый договор.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" и ООО "ГК "ПромКотлоСнаб" возражают против ее доводов, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, поясняя, что налоговые обязательства ЗАО ПО "ПромКотло-Снаб" были исполнены в полном объеме после обращения Инспекции в арбитражный суд и до вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 по настоящему делу.
Представитель ООО "ГК "ПромКотлоСнаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие у Инспекции нарушенных прав и защищаемого интереса.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: административное здание площадью 769,2 кв. м, здание механической мастерской с пристроем площадью 1 479,2 кв. м, земельный участок площадью 6 577 кв. м, по адресу: город Барнаул, улица Гридасова, 20. Право зарегистрировано 16.02.2012.
По результатам налоговой проверки Инспекция приняла решение от 24.01.2013 в„– РА-15-01 о привлечении ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 957 135 руб. Дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 785 671 руб., пени 702 042 руб. Вынесено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 13.05.2013.
ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обжаловало в арбитражный суд решение Инспекции от 24.01.2013 в„– РА-15-01.
Определением от 22.04.2013 по делу в„– А03-5623/2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" о принятии обеспечительных мер и приостановил исполнение взыскания на основании решения Инспекции от 24.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал заявителя гарантировать неотчуждение имущества, стоимостью, достаточной для удовлетворения требований налогового органа.
В рамках обеспечительных мер по делу в„– А03-5629/2013 заявитель предоставил гарантийное обязательство о неотчуждении указанного недвижимого имущества до вступления решения суда в законную силу.
Между ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (продавец) и ООО "ГК "ПромКотлоСнаб" (покупатель) заключен договор от 13.01.2014 купли-продажи спорного недвижимого имущества - административного здания площадью 769,2 кв. м, здания механической мастерской с пристроем площадью 1 479,2 кв. м, земельного участка площадью 6 577 кв. м, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Гридасова, 20. Цена сделки составила 16 000 000 руб. Расчеты по договору в размере 16 000 000 руб. стороны произвели путем взаимозачета. Право собственности на указанные объекты 18.02.2014 зарегистрировано за ООО "ГК "ПромКотлоСнаб".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 по делу в„– А03-5623/2013 заявление ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" оставлено без удовлетворения.
Полагая, что стороны сделки злоупотребили правом, заключив договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, представленного в качестве встречного обеспечения по делу в„– А03-5623/2013, чем нарушены ее права, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом и нарушении прав истца длительным неисполнением ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" решения налогового органа о взыскании недоимки и штрафа.
Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд исходил из того, что до вынесения обжалованного решения суда начисленные Инспекцией налоги, пени и штраф погашены ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" за счет других источников, безотносительно к спорному имуществу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал выводы о действительности оспариваемой сделки, отсутствии нарушенных прав истца.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.
В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Следовательно, при рассмотрении заявленных требований в предмет судебного исследования правомерно включен апелляционным судом вопрос о наличии у Инспекции права на обращение в суд с данным иском.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Установив, что на момент рассмотрения спора начисленные Инспекцией налоги и штраф погашены ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" за счет других источников, сделка сторонами исполнена, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены ответчиками.
Кроме того, в соответствии пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А03-21414/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------