АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А02-662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А02-662/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (660068, г. Красноярск, ул. Мичурина 3В, пом. 13а, ИНН 2462226983, ОГРН 1132468038174) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13) о признании незаконным решения.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е. (доверенность от 31.10.2015).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - ООО "Ракета", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.03.2015 по делу в„– РНП 04-40/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Ракета".
Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "Ракета" требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обе судебные инстанции сделали необоснованный вывод о виновном и умышленном действии общества, направленном на уклонение от заключения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Министерством экономики, туризма, инвестиций и предпринимательства Республики Алтай на официальном сайте (zakupki.gov.ru) 02.12.2014 размещено извещение о проведении электронного аукциона "Строительство пешеходного моста через реку Катунь в районе урочища реки Урсул в Республике Алтай".
Заказчиком данного электронного аукциона является казенного учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайскавтодор" (далее - учреждение, заказчик).
Во исполнение предписания управления от 14.01.2015 Единой комиссией 26.01.2015 проведена повторная процедура рассмотрения вторых частей заявок, в результате которой ООО "Ракета" признано победителем данного электронного аукциона. В этот же день протокол был опубликован на официальном сайте (zakupki.gov.ru) и направлен победителю; 30.01.2015 заказчиком был направлен проект государственного контракта для подписания победителем; 04.02.2015 ООО "Ракета" направлен протокол разногласий к контракту о сумме авансового платежа.
В соответствии с протоколом разногласий заказчиком 05.02.2015 внесены изменения в проект контракта, который вновь направлен ООО "Ракета".
После этого обществом 07.02.2015 повторно направлен протокол разногласий к контракту, касающийся суммы аванса, оплаты при условии поступления денежных средств на счет заказчика и календарного графика работ.
Учреждением 10.02.2015 дан ответ на протокол разногласий и отправлен проект контракта для подписания ООО "Ракета".
Решением управления от 18.02.2015 в„– 14-К/15 жалоба общества на действия заказчика, связанные с заключением данного контракта, признана необоснованной, сроки для подписания контракта заказчиком продлены до 20.02.2015.
В последний день продленного срока от ООО "Ракета" поступил протокол разногласий о внесении в контракт изменений, связанных со сменой руководителя общества и банковских реквизитов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заказчиком протокола от 24.02.2015 о признании общества уклонившимся от заключения контракта и представления в антимонопольный орган информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Ракета".
В связи с этим антимонопольным органом принято оспариваемое заявителем решение от 18.03.2015 в„– РНП 04-40/15 о включении представленных учреждением сведений о ООО "Ракета" в реестр недобросовестных поставщиков.Из содержания части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 в„– 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что единственным участником и директором ООО "Ракета" Эргардом И.Л. 10.02.2015 принято решение об увеличении уставного капитала, введении в состав участников Ерохина А.Ю., владеющего номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (50% уставного капитала) и назначении его с 11.02.2015 на должность директора общества.
Учитывая обстоятельства предшествовавшие заключению государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Эргард И.Л., являясь директором и единственным участником ООО "Ракета", должен был знать, что общество, 26.01.2015 признанное победителем электронного аукциона, имеет соответствующие обязанности, в том числе по подписанию государственного контракта. Смена директора общества не является обстоятельством непреодолимой силы и обусловлена исключительно намерением затянуть подписание государственного контракта в связи с отсутствием банковской гарантии, которая в последующем не была получена.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением от 09.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство ООО "Ракета" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.12.2015 представить в канцелярию суда кассационной инстанции справки банков об отсутствии денежных средств на счетах на момент подачи кассационной жалобы.
В установленный срок запрашиваемые документы обществом не представлены, в связи этим обстоятельством на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------