АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А81-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" на решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А81-394/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. 1-й, д. 1, ИНН 8903015355, ОГРН 1038900663515) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным в части представления.
Суд

установил:

федеральное казенное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее-Управление) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4 представления от 04.12.2013 в„– 73.
Решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление полностью и вынести по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока подачи заявления о признании частично недействительным представления Управления, рассмотреть дело по существу заявленных требований.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Учреждение указывает на то, что в данном случае пропуск срока подачи заявления о признании частично недействительным представления является незначительным по сравнению с тем, какие нарушения федерального законодательства были допущены Управлением.
Управление возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 05.11.2013 по 26.11.2013 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2013 и 04.12.2013 внесено представление в„– 73 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
Частично не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным представления от 04.12.2013 в„– 73 и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 в„– 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что Учреждение первоначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 04.12.2013 в„– 73 в декабре 2013 года.
Определением от 26.05.2014 арбитражного суда по делу в„– А81-6286/2013 заявление Учреждения было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение повторно обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании представления от 04.12.2013 в„– 73 только 23.01.2015, следовательно, в рассматриваемом случае срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе также не приведены соответствующие доводы, не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая возможность восстановления арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что у последнего не имелось законных оснований для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев доводы заявителя по поводу невозможности объяснения причин пропуска процессуального срока и недобросовестности бывшего работника организации, апелляционный суд не признал указанные Учреждением обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд.
Поскольку наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию Учреждением оспариваемого ненормативного акта, с которыми статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, судами обеих инстанций не выявлено и Учреждением при рассмотрении дела не приведено, а пропуск срока, предусмотренного частью 4 указанной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражными судами правомерно оставлено без удовлетворения заявленное Учреждением в рамках настоящего дела требование.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования представления, оснований не согласиться с выводом судов не имеется.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------