АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А81-2556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-2556/2015 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, корп. 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) о взыскании 538 097, 93 рублей.
Суд

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее -ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предприятие) о взыскании 538 097, 93 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2012 в„– 68/12.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу департамента взыскано 379 790, 54 рублей основной задолженности по арендной плате, 158 307, 39 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными.
Предприятие указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание доводы ответчика об изменении площади арендуемого помещения.
По мнению заявителя, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности между суммой задолженности и последствиями нарушения филиалом обязательств по уплате платежей и требование об уменьшении суммы договорной неустойки.
Предприятие полагает, что сумма пени, указанная в исковом заявлении, явно несоразмерна между суммой задолженности и последствиями нарушения ответчиком обязательств по уплате платежей за фактическое использование помещения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.10.2012 в„– 68/12 (далее - договор в„– 68/12), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 65, 0 кв. м, расположенное на первом этаже капитального четырехэтажного административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, для размещения офиса, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.
Пунктом 2.1 договора в„– 68/12 срок его действия определен сторонами с 01.09.2012 до 01.08.2013, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.
Пунктом 4.1 договора в„– 68/12 стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми размер арендной платы (сумма договора) определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 03.09.2012 в„– 098-12 и составляет 429 000 рублей без учета НДС.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 39 000 рублей путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3 договора в„– 68/12).
Согласно пункту 4.5 договора в„– 68/12 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.
По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2012 нежилое помещение общей площадью 65, 0 кв. м было передано ответчику.
По акту приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2014 предприятие передало департаменту, а департамент принял принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности нежилое помещение общей площадью 17, 6 кв. м, находящееся на первом этаже капитального четырехэтажного отдельно стоящего административного здания, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29.
Истцом были проведены обследования нежилого помещения, в ходе которых комиссией было установлено, что помещение находилось в пользовании ответчика по истечении срока действия договора в„– 68/12, что подтверждается актами обследования муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) от 08.08.2013 в„– 35, от 09.10.2013 в„– 46, от 10.03.2014 в„– 23/1, от 11.03.2014 в„– 24/1, от 04.04.2014 в„– 30/1, от 04.05.2014 в„– 37, от 22.07.2014 в„– 68.
В дальнейшем, между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.10.2014 в„– 59/14 (далее - договор в„– 59/14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 47, 4 кв. м, расположенное на первом этаже капитального четырехэтажного административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, для размещения офиса, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.
Пунктом 2.1 договора в„– 59/14 срок его действия определен сторонами с 07.09.2014 по 06.09.2019.
Пунктом 4.1 договора в„– 59/14 стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми размер арендной платы (сумма договора) определяется в соответствии с утвержденной постановлением главы муниципального образования методикой и составляет 1 673 097 рублей без учета НДС.
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 27 884, 95 рубля путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3 договора в„– 59/14).
Согласно пункту 4.5 договора в„– 59/14 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.
По акту приема-передачи муниципального имущества от 07.09.2014 департамент передал, а предприятие приняло нежилое помещение, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, общей площадью 47, 4 кв. м.
Указывая, что предприятием арендные платежи вносились не в полном объеме, в результате этого по состоянию на 31.12.2014 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 379 790, 54 рублей, департамент направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2015 исх. в„– 411/105-106, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.
Оставление предприятием претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Как правильно отметили судебные инстанции, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор в„– 68/12 прекратил свое действие с 11.03.2014, в связи с чем взыскание с предприятия задолженности по арендной плате и договорной неустойки за период с 11.03.2014 по 06.09.2014 необоснованно. Кроме того отметил, что с 11.03.2014 предприятие занимало помещение меньшей площадью, а именно 47, 4 кв. м, так как по акту приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2014 возвратило истцу нежилое помещение площадью 17, 6 кв. м, и поскольку предприятие не было ознакомлено с размером арендной платы за пользование помещением площадью 47, 4 кв. м, то оно не имело возможности производить оплату арендных платежей за пользование данным помещением.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что с 01.09.2012 до 01.08.2013 ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 65, 0 кв. м на основании договора в„– 68/12 и в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 которого порядок расчетов был определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 03.09.2012 в„– 098-12 и составлял 429 000 рублей без учета НДС, арендатор должен был вносить арендную плату ежемесячно равными долями по 39 000 рублей путем перечисления денежных средств на единый счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.
Как следует из пункта 3.2.14 договора в„– 68/12, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в течение 3-х дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения, в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Обязательство арендодателя по возврату имущества считается исполненным после подписания сторонами по договору передаточного акта.
Однако в материалах дела нет доказательств возврата (намерения передать) арендуемого помещения арендодателю либо отказа истца от принятия этого имущества.
Таким образом, как обоснованно указали судебные инстанции, с 01.08.2013 по 11.03.2014 предприятие занимало нежилое помещение общей площадью 65, 0 кв. м.
При этом 11.03.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества, предприятие передало департаменту, а департамент принял принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности нежилое помещение общей площадью 17, 6 кв. м.
Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, поскольку ответчик возвратил истцу только нежилое помещение площадью 17, 6 кв. м, то в его пользовании с 11.03.2014 осталось нежилое помещение общей площадью 47, 4 кв. м.
Доказательств того, что с 11.03.2014 по 06.09.2014 ответчиком было возвращено помещение общей площадью 47, 4 кв. м в материалах дела не имеется.
Предприятие продолжало пользоваться нежилым помещением в период с 01.08.2013 по 06.09.2014, что также подтверждается актами обследования муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) от 08.08.2013 в„– 35, от 09.10.2013 в„– 46, от 10.03.2014 в„– 23/1, от 11.03.2014 в„– 24/1, от 04.04.2014 в„– 30/1, от 04.05.2014 в„– 37, от 22.07.2014 в„– 68.
В связи с этим, как правомерно посчитали судебные инстанции, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Проверив расчет департамента, судебные инстанции обоснованно посчитали, что он составлен правильно в соответствии с методикой, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 30.05.2005 в„– 634 (с изменениями от 09.04.2012 в„– П-385) и доказательств того, что стоимость арендной платы составляет меньше, предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 составляет 158 307, 39 рублей, который по мнению судебных инстанций соответствует условиям договора в„– 68/12 и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом ответчик указал, что вины предприятия в неисполнении обязательств по уплате арендной платы не имеется, поскольку предприятие не умышленно не оплачивало сумму за пользование помещениями, а лишь в связи с тем, что у него не было документов, подтверждающих наличие данной задолженности, а также документов, необходимых для оплаты.
По статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, как правильно указали судебные инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом взыскиваемый размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А81-2556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------