АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А75-3037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Югра" на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-3037/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, 1а, ОГРН 1058603870874, ИНН 8617021767) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Югра" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, 21, 16, ОГРН 1058603854968, ИНН 8617021189) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" (далее - общество "ТК "Санторини") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Югра" (далее - общество "ТД "Русьимпорт - Югра") о взыскании 1 484 303 рублей 04 копеек долга по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 15.12.2008 в„– 55/2008 и 2 077 318 рублей 77 копеек договорной неустойки (пени).
Общество "ТД "Русьимпорт - Югра" заявило встречные исковые требования к обществу "ТК "Санторини" о признании недействительным договора и применения последствий его недействительности.
Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "Русьимпорт - Югра" в пользу общества "ТК "Санторини" взыскано 1 484 303 рубля 04 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "ТК "Санторини" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление арбитражных судов отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о несогласовании сторонами в договоре размера неустойки, несмотря на то, что общество "ТК "Санторини" представило подлинник экземпляра своего договора с указанием размера пени; условия договора должны трактоваться в пользу продавца (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Общество "ТД "Русьимпорт - Югра" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления акта сверки; истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд с настоящим иском спустя пять лет после подписания договора с целью истечения срока для оспаривания сделки.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ТК "Санторини" (продавец) и обществом "ТД "Русьимпорт - Югра" (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 15.12.2008 в„– 55/2008 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить имущество.
Во исполнение договора истец передал ответчику имущество, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи основных средств.
С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед продавцом составила 1 484 303 рубля 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по договору от 31.03.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества "ТД "Русьимпорт - Югра" по оплате поставленного товара, общество "ТК "Санторини" обратилось в суд с настоящим иском.
Общество "ТД "Русьимпорт - Югра" обратилось в суд с встречным иском к обществу "ТК "Санторини" о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения продавцом обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны покупателя, а также отсутствия оснований для признания договора недействительным и соответственно применения последствий его недействительности, применив при этом положения статьи 69 АПК РФ. Кроме того, судами отклонено заявление общества "ТД "Русьимпорт - Югра" о пропуске обществом "ТК "Санторини" срока исковой давности по заявленному требованию.
Отказывая во взыскании договорной неустойки по первоначальному иску, суды, установив, что представленные сторонами редакции договора имеют разночтения в содержании пунктов 6.1 и 6.2 относительно размера неустойки, пришли к выводу о несогласовании сторонами размера неустойки в договоре.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 196 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения продавцом предусмотренных договором обязательств по поставке товара и возникновении у покупателя в силу условий договора обязанности по его оплате.
Установив из материалов дела, по показаниям свидетелей, в том числе директоров обществ факт подписания акта сверки от 31.03.2011 в пределах срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности прервано, а учитывая дату направления иска в суд (29.03.2014) истец обратился с иском в пределах трехгодичного срока.
Оценив и исследовав спорный договор в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу в„– А75-5502/2014, которыми установлена действительность спорного договора (статья 69 АПК РФ), учитывая, что сделка частично исполнена (имущество передано и частично оплачено), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным и соответственно применения последствий его недействительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства одобрения сделки по правилам статьи 183 ГК РФ, отклонил доводы общества "ТД "Русьимпорт - Югра" о подписании договора неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части основной задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "ТД "Русьимпорт - Югра" о фальсификации акта сверки от 31.03.2011, основываясь на показаниях свидетелей, обстоятельствах, установленных в рамках дела в„– А75-5502/2014 (статья 161 АПК РФ), не установив оснований для назначения экспертизы на давность изготовления спорного документа, отклонил доводы заявителя об изготовлении документа за пределами срока исковой давности в связи с их необоснованностью.
Поскольку из представленных сторонами редакций договора следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (пункты 6.2, 6.3 договора изложены в разных редакциях), условие о неустойке не согласовано, в удовлетворении требования о ее взыскании судами отказано правомерно.
Ссылки общества "ТК "Санторини" об определении сторонами в договоре размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подлинный экземпляр договора поставки только продавца не устраняет неопределенность по вопросу согласования размера неустойки при наличии в деле экземпляра договора с другим содержанием условия о неустойке. Иных доказательств достижения сторонами согласия о размере неустойки в материалы дела не представлено.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку находятся за пределами полномочий суда, определенными статьями 286, 287 АПК РФ. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб. С общества "ТД "Русьимпорт - Югра" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, поскольку при подаче кассационной жалобы доказательства ее уплаты не приложены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3037/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------