АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А70-1549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-1549/2015 по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 49, офис 807, ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072) о взыскании 1 548 148, 63 руб. неустойки.
В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" - представитель Федорова А.П. по доверенности от 20.01.2016 в„– 1; от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - ведущий юрисконсульт правовой службы Ушивцев А.В. по доверенности от 15.12.2015 в„– 20-520.
Суд

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (далее - ООО "КПА", ответчик) о взыскании 1 548 148 руб. 63 коп. неустойки.
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КПА" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскано 266 281 руб. 56 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КПА" взыскано 1 548 148 руб. 63 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
ООО "КПА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел все представленные доказательства; неправомерно не применил статью 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции неверно определен период просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Транснефть-Сибирь" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменений. Считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ правомерными. Указывает на отсутствие вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии в установленный срок; при этом ответчик, получив отказ банка в продлении банковской гарантии, в дальнейшем не предпринимал мер в отношении банка.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом, между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) (переименовано в АО "Транснефть-Сибирь") и ООО "КПА" (исполнитель) заключен договор от 18.06.2013 в„– 370-014-0617 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, а заказчик обязался оплатить эти работы.
Согласно пункту 4.5 договора общая сумма договора составляет 62 400 029 рублей.
В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора исполнитель предоставляет безусловную и безотзывную гарантию выполнения условий договора банка-гаранта, указанного в пункте 5.3 договора, на сумму в размере 10 процентов от суммы договора. Срок действия банковской гарантии исполнения условий договора должен превышать срок выполнения работ по договору на 90 календарных дней.
В силу пункта 5.3. договора исполнитель предоставляет банковские гарантии одного из банков-гарантов (либо их региональных филиалов, действующих от имени банка), указанных в приложении в„– 9.
При изменении сроков выполнения работ, объема работ или суммы договора исполнитель предоставляет заказчику новые банковские гарантии банков-гарантов, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к ранее заключенном у договору (пункт 5.4 спорного договора). Все расходы на оформление новых банковских гарантий несет исполнитель.
В соответствии с пунктом 7.1.5 договора в случае задержки предоставления исполнителем оформленных банковских гарантий выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от дат, установленных пункте 5 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы договора.
Дополнительным соглашением от 18.10.2013 в„– 2 к договору стороны установили срок выполнения работ - 31.12.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 6 в новой редакции).
Исполнителем представлена банковская гарантия ОАО "Сбербанк России" от 12.07.2013 в„– 16/7003/0000/621 сроком действия до 31.01.2014, дополнения к данной гарантии от 12.11.2013 сроком действия по 01.04.2014
Сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ от 30.11.2013 на сумму 6 885 966, от 31.12.2013 на сумму 49 707 339 руб.
30.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 3-0025 к договору, согласно которому общая сумма договора составила 61 925 945 руб., внесены изменения в приложения к договору, установлен срок проведения опытной эксплуатации, передачи исполнителем заказчику карт предприятия и карт водителей - до 28.02.2014.
Исполнитель обратился в банк с письмом от 20.01.2014 в„– 23 о продлении срока банковской гарантии исполнения условий договора, приложив дополнительное соглашение в„– 3 к договору. Банк в ответе от 22.01.2014 указал на то, что для рассмотрения вопроса о продлении срока банковской гарантии необходимо предоставить документы, подтверждающие стоимость работ, срок выполнения которых продлен до 28.02.2014.
Указывая на непредставление исполнителем в срок до 05.02.2014 в соответствии с пунктом 5.4. договора банковской гарантии исполнения условий договора со сроком действия до 28.05.2014 в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений в„– 3-0025, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось к ООО "КПА" с претензией от 26.11.2014 в„– СНП-20-15/35552 об оплате неустойки в размере 1 548 148, 63 руб., начисленной за период 05.02.2014 по 28.02.2014, исходя из суммы контракта 61 925 945 руб.
Неоплата ООО "КПА" заявленной неустойки послужила основанием для обращения АО "Транснефть-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер; учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ на сумму 49 707 339 руб., отсутствие негативных имущественных последствий у истца в результате просрочки ответчика, суд распределил риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств на основании статьи 404 ГК РФ, признал обоснованными требования в части 266 281, 56 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив недоказанность вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии в согласованный сторонами срок, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ в совокупности, включая договор, дополнительные соглашения к договору, банковскую гарантию, дополнения к гарантии, установив отсутствие доказательств предоставления ответчиком в соответствии с пунктом 5.4. договора банковской гарантии сроком до 28.05.2014 в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения в„– 3-0025, пришел к правомерному выводу о нарушении ООО "КПА" своих обязательств по предоставлению в согласованный сторонами срок банковской гарантии, об обоснованности требований АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании неустойки с ответчика за просрочку предоставления банковской гарантии в заявленной сумме (статьи 8, 307, 309, 310, 369, 408, 425, 702 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 222-О).
Условия договора о порядке исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии и ответственности за просрочку исполнения указанного обязательства оценены судом апелляционной инстанции исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ в„– 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем основания для установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства отсутствовали у суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления ВАС РФ в„– 81 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, включая переписку исполнителя с банком, письма, направленные исполнителем в адрес заказчика о внесении изменений в договор, установив отсутствие доказательств вины истца в просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по предоставлению банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности исполнителя (статьи 9, 65, 71 АПК РФ, статья 404 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки с учетом срока действия ранее выданной банковской гарантии подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной истцом неустойки с учетом согласованных сторонами условий договора о порядке и сроках предоставления банковской гарантии и ответственности за неисполнение указанного обязательства (статьи 421, 431 ГК РФ).
Доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------