АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А46-4457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-4457/2015 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (644117, г. Омск, переулок Камерный, 38, 27, ОГРН 1125543027466, ИНН 5506221652) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, партнерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 972,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827,67 руб. за период с 01.11.2013 по 08.04.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
Решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "УК "Левобережье" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчик является общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истцом доказан факт приобретения денежных средств, их размер и отсутствие законных оснований для приобретения средств ответчиком согласно обстоятельствам, установленным в решении от 25.12.2013 Центрального районного суда города Омска по делу в„– 2-6108/2013, и приложенным к договору уступки права требования квитанциям НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, оплаченным цедентом.
ЗАО "УК "Левобережье" считает, что начиная с даты заключения с истцом договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома обладало ЗАО "УК "Левобережье", которому собственники помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, денежные средства, поступившие от собственников в распоряжение ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением.
Общество полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику, так как в спорный период правом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома было наделено ЗАО "УК "Левобережье".
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по мнению истца в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ответчик незаконно собирал плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома по ул. Крупской, д. 1, кв. 156, несмотря на то, что с 01.09.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме в„– 1 по ул. Крупской и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обязательства по указанному договору управляющей компанией исполнялись в полном объеме.
Впоследствии ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, а также ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 реорганизовались в форме слияния в ЗАО "УК "Левобережье", что следует из договора о слиянии и Устава ЗАО "УК "Левобережье".
Сумма неосновательного обогащения в размере 6 972,30 руб. складывается из оплаченных услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества, по квитанциям, выставленным для оплаты партнерством, собственнику квартиры в„– 156 в доме в„– 1 по ул. Крупской в городе Омске за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
Истец указывает, что на основании договора уступки права требования от 27.06.2014 приобрел у Валитовой И.А. (собственника квартиры в„– 156 в доме в„– 1 по ул. Крупской в городе Омске) право требовать от ответчика возврата 6 972,30 руб.
В обоснование исковых требований также указано, что в решении от 25.12.2013 Центрального районного суда города Омска по делу в„– 2-6108/2013, вступившему в законную силу, указано, что деятельность ответчика по сбору платы за содержание и ремонт жилья с собственников многоквартирного дома в„– 1 по ул. Крупской в городе Омске не соответствует закону, поскольку общественные организации не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья. Ответчик является общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 4, 71, 168, 65, 9, частью 1 статьи 64 АПК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что в спорный период истец (либо его правопредшественник) не оказывал услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего ответчик был вынужден принять на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными договорами, заключенными ответчиком с обслуживающими организациями.
При этом отметил, что вне зависимости от того, полномочно ли лицо на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо нет, если оно оказывает фактически какие-либо услуги (полностью или частично) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то не может возникнуть на его стороне неосновательное обогащение за счет полномочного лица на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения расходов ответчиком по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что в судебных актах по делам в„– 2-6108/2013, в„– А46-12011/2014 вывод о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного 25.09.2013 в форме заочного голосования, отсутствует. Указание суда общей юрисдикции в мотивировочной части судебных актов о том, что НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства не является управляющей организацией, а как общественная организация не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, не свидетельствует об установлении фактических обстоятельств, при этом вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, поэтому его исследование не может быть игнорировано путем отсылки на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.
Утверждение истца о том, что обстоятельства оказания правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" услуг по обслуживанию и ремонту жилья в спорный период установлены решением Центрального районного суда города Омска по делу в„– 2-6108/2013 и решением Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-12011/2014, суд посчитал несостоятельным.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что протоколом от 25.09.2013 в„– 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформлены, среди прочих, следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирным жилым домом с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4; подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом; поручить НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое, юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома в„– 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену партнерства, в отношениях с третьими лицами.
Указанные решения в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и недействительными не признаны.
Истец, обращаясь в суд как лицо, получившее право требовать возврата 6 972,30 руб. на основании договора цессии с собственником квартиры в„– 156 в доме в„– 1 по ул. Крупской в городе Омске, должен был доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет собственника квартиры в„– 156. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что соответствующие услуги ответчиком не были фактически оказаны. Также не доказано со стороны истца и фактическое оказание услуг в спорный период им самим. Вместе с тем, внесение указанных платежей является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, что ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за его счет на сумму 6 972,30 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об участии ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении дела в„– 2-6108/2013 Центральным районным судом города Омска, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. В решении суда от 25.12.2013 по делу в„– 2-6108/2013 указано на рассмотрение гражданского дела по иску Кручинкина Олега Владимировича и Ванюкова Николая Андреевича к ЗАО "Управляющая компания "Левобережье".
Подлежит отклонению как необоснованный и довод о наличии преюдициального значения судебных актов по делу в„– А46-12011/2014, поскольку свойством преюдиции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладают факты, но не их правовая оценка судами.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------