АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А46-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-3123/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (644021, Омская область, г. Омск, ул. 6 линия, д. 170, ИНН 5506224798, ОГРН 1135543001516) к администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 28, ИНН 5537005838, ОГРН 1025502078524), муниципальному казенному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" (646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 21, ИНН 5537009448, ОГРН 1105514000492) о взыскании 2 606 097, 15 рублей.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - администрация) и муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР") солидарно 2 338 180, 62 рублей неосновательного обогащения и 267 916, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.05.2015.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 изменено, изложено в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований к администрации отказать. В части требований, заявленных к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР", производство по делу прекратить. Возвратить ООО "Мегалит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 015 рублей, уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения от 18.03.2015 в„– 81. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мегалит" отказать".
ООО "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.
ООО "Мегалит" указывает, что данный иск требует восстановления имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Заявитель отмечает, что апелляционную жалобу по данному иску рассматривал состав судей, рассматривавший апелляционную жалобу по делу в„– А46-3285/2014, и таким образом есть сомнение в их беспристрастности (статья 21 АПК РФ).
В суд кассационной инстанции поступил отзыв администрации на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что 07.10.2013 между МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" (заказчик) и ООО "Мегалит" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты в„– 10/2013 и в„– 2013.173579 на ремонт кровли зданий по адресам: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина в„– 21 и Ленина в„– 28 соответственно.
Ранее ООО "Мегалит" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" о взыскании 772 261, 62 рубля задолженности за выполненные работы по контракту от 07.10.2013 в„– 2013.173579 и 1 657 193, 99 рублей задолженности по контракту от 07.10.2013 в„– 10/2013, а также 186 511, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 (дело в„– А46-3285/2014).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу в„– А46-3285/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, постановлено: "Взыскать с МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" в пользу ООО "Мегалит" денежные средства в сумме 888 976, 80 рублей, в том числе: задолженность в сумме 829 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 697, 25 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 062, 55 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
В обоснование своих требований истец указал на то, что в постановлении Восьмого апелляционного арбитражного суда от 02.02.2015 установлены следующие обстоятельства:
- в рассматриваемом случае при оценке обоснованности требований ООО "Мегалит" подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная оплата работ, фактически выполненных ООО "Мегалит" на основании муниципальных контрактов, которая не осуществлена МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР". Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, ООО "Мегалит" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства о том, что МКУ "ЕДЦС Тюкалинского МР" неосновательно обогатилось за его счет. Кроме этого, ООО "Мегалит" обязано доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.
По мнению истца, в ранее рассмотренном деле судом установлено, что обе кровли произведены ООО "Мегалит" за свой счет, используются по назначению с момента их монтажа и по настоящее время. Контракты прекращены 31.12.2013, но согласно п. п. 10.1 контрактов, подряды не актированы и не оплачены. В отсутствии их оплаты и передачи заказчику кровли по-прежнему принадлежат ООО "Мегалит". Здания, в которых располагаются ответчики, являются муниципальной собственностью Тюкалинского района Омской области. Таким образом, кровли используются для муниципальных нужд, что является неосновательным обогащением и сбережением имущества за счет ООО "Мегалит".
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, ООО "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между истцом и МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" судебный акт арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с положениями названной нормы права, а также следуя разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу. Дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть рассмотрено по существу и в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу в„– 309-ЭС14-923).
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Как правильно отметил апелляционный суд, под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.
В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По настоящему иску ООО "Мегалит" просило взыскать с администрации и МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" солидарно 2 338 180, 62 рублей неосновательного обогащения и 267 916, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.05.2015.
Предметом иска ООО "Мегалит" в ранее рассмотренном деле в„– А46-3285/2014 являлось требование о взыскании с МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" 772 261, 62 рубля задолженности за выполненные работы по контракту от 07.10.2013 в„– 2013.173579 и 1 657 193, 99 рубля задолженности по контракту от 07.10.2013 в„– 10/2013, а также 186 511, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.07.2014 по 01.10.2014.
Апелляционный суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО "Мегалит" к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" в ранее рассмотренном деле в„– А46-3285/2014, и требований, заявленных ООО "Мегалит" к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР" в настоящем деле, пришел к правомерному выводу об их тождественности.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения (2 338 180, 62 рублей), которая заявлялась ранее истцом в деле в„– А46-3285/2014 в составе суммы основного долга за выполненные подрядные работы, и в удовлетворении именно этой суммы суд отказал, поскольку в связи с ненадлежащим выполнением работ в данной части оснований для их оплаты не установил. Причем суд апелляционной инстанции, установив факт прекращения отношений по контрактам, заявленную сумму долга по оплате работ, уже квалифицировал и рассматривал требования истца (ООО "Мегалит") в качестве неосновательного обогащения, применяя соответствующие нормы права. Проценты за пользование чужими денежными средствами также были предметом исковых требований в обоих судебных делах.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в части требований, заявленных к МКУ "ЕДДС Тюкалинского МР", производство по делу следует прекратить на основании пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В части требований, заявленных к администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд правильно отметил, что обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отсутствовали основания для удовлетворении иска к администрации, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств (статьи 65 - 68 АПК РФ) самого факта неосновательного обогащения администрации за счет истца, размера такого обогащения, а также не приведено каких-либо правовых оснований для привлечения администрации в качестве солидарного ответчика, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что изменение состава участников судебного спора путем безосновательного указания солидарным должником лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела в„– А46-3285/2014, можно расценить как попытку истца под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А46-3123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------