АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А45-1023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А45-1023/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК-СибСтрой" (630084, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 2 "А", оф. 205, ОГРН 1075405025486, ИНН 5405356004) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" (630000, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19 "А", ОГРН 1085406011822, ИНН 5406435202), при участии третьего лица - Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, о взыскании 2 060 734 руб. 65 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании приняли участие: от муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка": Шалдаева по доверенности от 15.01.2016 в„– 8, Логачева Е.А. по доверенности от 20.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "ППК-СибСтрой": Караваев И.А., директор (протокол общего собрания учредителей общества от 05.03.2014), Стасюлис Д.В. по доверенности от 20.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППК-СибСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 060 734 руб. 65 коп.
Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.
Решением суда от 06.07.2015 (судья Свиридова Г.В.) в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу общества 2 060 734 руб. 65 коп. долга.
В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на статьи 740, 743, 752, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае спорный объем работ, срок их выполнения, стоимость должны подтверждаться дополнительным соглашением к договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения; считает, что ответчик путем подписания акта о приостановлении строительства принял дополнительные работы, подтвердил их выполнение, согласовал их стоимость; полагает, что согласование дополнительных работ подтверждено проведением выездных совещаний, на которых обсуждались вопросы необходимости проведения дополнительных работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению аукционной комиссии (протокол подведения итогов от 24.09.2013 в„– ЭА-10/07.2013-ВР) между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 06.10.2013 в„– 251 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: здание бань в„– 27 по ул. Полярная 15а Ленинского района города Новосибирска, реконструкция которого осуществляется в соответствии с проектной документацией в рамках реализации "Соглашения на реконструкцию (со сносом) здания бань в„– 27" и финансируется за счет средств бюджета города Новосибирска и средств от приносящей доход деятельности (пункты 1.15, 2.1 договора).
Цена договора является твердой, составляет 41 991 925 руб. 12 коп. и может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации с оформлением сторонами дополнительного соглашения (раздел 3 договора).
В связи с необходимостью приостановления работ по объекту капитального строительства "Реконструкция (со сносом) здания бань в„– 27" на срок более шести месяцев из-за выявленных недостатков проектно-сметной документации в целях обеспечения выполнения необходимого комплекса мероприятий для безопасной консервации объекта, обеспечения сохранности объекта заказчиком принято решение (приказ от 05.11.2014 в„– 418) о приостановлении строительства объекта и переводе объекта незавершенного строительства на консервацию (т. 2 л.д. 77-80).
16.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 06.10.2013 в„– 251 с условием о подписании акта о приостановлении строительства, передаче объекта заказчику.
Согласно подписанному сторонами 16.12.2014 акту формы в„– КС-17 о приостановлении строительства полная сметная (договорная) стоимость составляет 41 991 925 руб. 12 коп., сметная (договорная) стоимость на дату приостановления строительства составляет 12 614 433 руб. 90 коп.; фактические затраты на дату приостановления строительства по балансу застройщика составляют 14 680 605 руб. 10 коп.; средства, необходимые для расчетов с подрядной организацией, включая незавершенное строительство, составляют 2 060 734 руб. 65 коп.
Полагая, что учреждение фактически признало наличие долга в размере 2 060 734 руб. 65 коп., возникшего в связи с консервацией строительства, считая отказ от оплаты долга незаконным, общество на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотренными договором, дополнительного соглашения на выполнение спорных работ и увеличение цены договора сторонами не заключено; сделан вывод о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком выполнения спорных работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, иск удовлетворил в заявленной истцом сумме. При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, включая корректировки по сметной части проекта по состоянию на 12.08.2014, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 25.08.2014, письмо учреждения от 31.10.2014 в„– 01-741, перечень недоделок с указанием на необходимость в кратчайшие сроки во избежание перемораживания системы теплоснабжения части жилых домов микрорайона осуществить сдачу теплотрассы и теплокамер, произвести обратную засыпку всех котлованов теплокамер и теплотрассы после окончания всех работ на теплотрассе, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе представителя ответчика о том, что единственным основанием для отказа в принятии и оплате дополнительных работ, от подписания актов послужило отсутствие дополнительного соглашения и ограничения, установленные Законом в„– 94-ФЗ, апелляционный суд, учитывая решение заказчика (приказ от 05.11.2014 в„– 418) о приостановлении строительства объекта и переводе объекта незавершенного строительства на консервацию, установил, что, подписав акт формы в„– КС-17 от 16.12.2014, ответчик фактически принял все выполненные истцом спорные работы и взял на себя обязательство по их оплате.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное апелляционным судом обстоятельство фактического выполнения для учреждения спорного объема работ в силу статей 307, 746, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по их оплате.
Деятельность истца, выполнившего спорные работы в отсутствие дополнительного соглашения, не свидетельствует о намерении обойти закон, не содержит признаков недобросовестности, иного злоупотребления, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил заявленные учреждением доводы, в том числе ссылку на положения Закона в„– 94-ФЗ, аргумент относительно необходимости оформления сторонами дополнительного к договору соглашения (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина (платежное поручение от 12.10.2015 в„– 1394) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А45-1023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2015 в„– 1394. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------