АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А27-4832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-4832/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 13, офис 217, ИНН 4205261579, ОГРН 1134205005516) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015 в„– 06-07/81.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" (далее - Общество, ООО "Кузбассуголь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.09.2014 в„– 45151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.09.2014 в„– 3309 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными в части обязания налогового органа возместить 2 225 215,89 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.
В судебном заседании 28.05.2015 требования Обществом уточнены - решения Инспекции оспариваются в полном объеме с учетом их частичной отмены вышестоящим налоговым органом; возврат НДС на расчетный счет указан как способ восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие важное значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 04.06.2014 в„– 97103.
По итогам рассмотрения акта и других материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.09.2014 в„– 45151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.09.2014 в„– 3309 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 902 895 руб., доначислен НДС в сумме 1 214 072 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением от 23.01.2015 в„– 48 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения от 08.09.2014 в„– 45151 и в„– 3309 отменены в части доначисления НДС в сумме 1 214 072 руб., начисления пени по НДС в сумме 32 259,59 руб., начисления штрафа в сумме 242 814,40 руб., а также в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 677 679 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС, так как в силу согласованности действий налогоплательщика и его аффилированных лиц была создана имитация использования спорных автомобилей в предпринимательской деятельности, что позволило Обществу заявить НДС, налогоплательщик включен в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений по перепродаже автомобилей формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, правомерность заявленного налогового вычета по НДС им не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65 части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 7 статьи 3, статьи 20, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 54, статей 71, 105.1, 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11 Постановления в„– 53, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 в„– 18162/09 и от 25.05.2010 в„– 15658/09, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 21.02.2014 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года. Обществом оспаривается уменьшение суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 2 225 215,89 руб., по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом ООО "УК Сибинвест" за приобретенные автомобили.
В обоснование правомерности возмещения НДС налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 и 23.10.2013, заключенные с ООО "УК Сибинвест", а также счета-фактуры, акты о приеме-передаче, платежные поручения, согласно которым ООО "Кузбассуголь" приобрело легковые автомобили марок: LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью 3 519 315,26 руб.; BMW X5M, стоимостью 3 050 502,13 руб.; BMW 6501 XDRIVE, стоимостью 4 352 950 руб.; PORSCHE PANAMERA TURBO, стоимостью 3 664 759 руб.
При рассмотрении спора суды двух инстанций установили следующие обстоятельства: наличие между участниками хозяйственных операций особых форм расчетов, не образующих реальную денежную массу (заемные средства, носящие замкнутый характер); перепродажа имущества между взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени; передача приобретенного оборудования в аренду взаимозависимому лицу; формальная смена собственника оборудования; формальный документооборот; отсутствие сформированного источника для возмещения НДС покупателю; неуплата налога в бюджет продавцом; разовый характер операций; отсутствие разумной деловой цели в действиях Общества по приобретению спорного имущества.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций Обществом в кассационной жалобе не опровергаются. Так, Общество, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на их несостоятельность. При этом Общество рассматривает каждый вывод судов в отрыве от иных обстоятельств дела, которые судами были установлены и отражены в судебных актах.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии разумной деловой цели, поскольку суды установили, что продавец по указанным выше сделкам - ООО "УК Сибинвест" - зарегистрирован по одному адресу с покупателем - ООО "Кузбассуголь" (г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, оф. 215); основной вид деятельности ООО "Кузбассуголь" - сдача в наем недвижимого имущества; 24.04.2013 создана организация Компания Верслент Лимитед; 21.05.2013 выдана доверенность от Компании Верслент Лимитед на имя Медведчиковой Натальи Геннадьевны (получавшей доход в ООО "УК Сибинвест" в 2013 году, в которой в период спорных правоотношений, а именно в 2013 году являлся руководителем Крушинский Константин Николаевич; в августе 2013 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кузбассуголь"; в октябре 2013 года между ООО "Кузбассуголь" и ООО "УК Сибинвест" заключен договор купли-продажи транспортных средств; 11.02.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Сибинвест" внесена запись в„– 2157017049440 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора; определением Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-1208/2015, в отношении ООО "УК Сибинвест" введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу в„– А67-1208/2015 ООО "УК Сибинвест" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; движение денежных средств между взаимозависимыми лицами носило транзитный характер; суммы НДС по реализации автомашин не перечислена в бюджет.
Судами также установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что оплата производилась заемными денежными средствами, полученными Обществом от Крушинского Константина Николаевича.
Исходя из выписок банка, полученный займ ООО "Кузбассуголь" в этот же день перечислило платежными поручениями ООО "УК Сибинвест", которое в этот же день спорные денежные средства перечислило на счет Крушинского Константина Николаевича.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате за приобретенные транспортные средства.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов ООО "УК Сибинвест" и ООО "Кузбассуголь" по приобретению имущества (транспортных средств), с участием заемных средств от Крушинского Константина Николаевича, действия которых в период совершения заявленных сделок подконтрольны и координировались Крушинским К.Н., направленных, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом реализация имущества по цепочке хозяйствующих субъектов, выбранных названным физическим лицом, позволяет претендовать на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки указанного налога как косвенного.
Доказательств, опровергающих выводы о создании формального документооборота, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что руководителем ООО "Кузбассуголь" с 28.02.2013 до 27.06.2013 являлся Крушинский Константин Николаевич; с 27.06.2013 руководителем ООО "Кузбассуголь" является Дмитриев Вячеслав Владимирович; родной брат которого, - Дмитриев Александр Владимирович в 2013 году получал заработную плату в 2013 году в ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" и в ООО "Сибинвест-Агро", учредителем данных организаций является Крушинский Константин Николаевич; наличие у Захаровой Л.Ю. и Медведчиковой Н.Г. полномочий как в отношении ООО "Кузбассуголь", так и в отношении ООО "УК Сибинвест".
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в сделках, подконтрольность участников хозяйственных операций одним и тем же лицам, создание видимости оплаты по спорным сделкам.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что ООО "УК Сибинвест" по данной сделке исчислен НДС за 4 квартал 2013 года, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактической уплате контрагентом сумм НДС в бюджет. Доказательств уплаты продавцом транспортных средств в бюджет НДС материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 НК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы о том, что из представленных Обществом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение в„– 45151 от 08.09.2014 года было частично отменено вышестоящим налоговым органом.
При этом судом правомерно отражено в судебном акте, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Отклоняя иные доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности договора купли-продажи спорных автомобилей, об использовании автомобилей в производственной деятельности Общества, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследована совокупность доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Приводя свои доводы в обоснование кассационной жалобы, Общество рассматривает каждое обстоятельство в отдельности, но при этом не учитывает их совокупность.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------