АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А27-12787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А27-12787/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653003, г. Прокопьевск, ул. Революции, д. 13, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" - Долганов Е.В. по доверенности от 17.08.2015; от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шабалина В.А. по доверенности от 11.11.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 655 952 руб. 20 коп. неустойки договору подряда от 23.07.2013 в„– 05-05-01-31/354870, 441 396 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 30.07.2013 в„– 30, а также 14 667 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.09.2015 (судья Кормилина Ю.Ю.) принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 14 667 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить; ссылаясь на наличие арбитражного дела в„– А27-7859/2014, заявитель жалобы полагает, что производство по делу в части взыскания договорной неустойки подлежало прекращению. По мнению заявителя, подавая иск, общество действовало недобросовестно, искусственно способствуя увеличению сумм штрафных санкций; считает, что суд неправомерно не снизил размер взыскиваемой обществом неустойки, заявленную истцом неустойку считает явно несоразмерной.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу в„– А27-7859/2014 установлена обязанность банка по оплате выполненных обществом работ по договору от 23.07.2013 в„– 05-05-01-31/354870 в сумме 1 726 190 руб. 90 коп., по договору от 30.07.2013 в„– 30 в сумме 1 161 572 руб. 43 коп.; в том числе, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с банка неустойки, начисленной: за период с 20.12.2013 по 21.04.2014 на основании пункта 9.2 договора в„– 05-05-01-31/354870 в сумме 208 869 руб. 10 коп., за период с 14.02.2014 по 21.04.2014 на основании пункта 9.2 договора от 30.07.2013 в„– 30 в сумме 75 502 руб. 21 коп.
На основании решения суда по делу в„– А27-7859/2014 банк платежными поручениями от 05.05.2015 в„– 264, от 07.05.2015 в„– 718 произвел оплату, включая 2 887 763 руб. 33 коп. долга, 284 371 руб. 31 коп. неустойки.
В рамках настоящего дела иск заявлен (с учетом уточнения) о взыскании с банка в пользу общества 1 097 348 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 22.04.2014 по 06.05.2015 (по договору от 23.07.2013 в„– 05-05-01-31/354870 в сумме 655 952 руб. 20 коп., по договору от 30.07.2013 в„– 30 в сумме 441 396 руб. 60 коп.).
Установив, что требование о взыскании неустойки по договорам от 23.07.2013 в„– 05-05-01-31/354870 в сумме 655 952 руб. 20 коп., по договору от 30.07.2013 в„– 30 за период с 22.04.2014 по 06.05.2015 обществом в рамках дела в„– А27-7859/2014 к банку заявлено не было, суд первой инстанции, проверив правильность составленного истцом расчета, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной обществом сумме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе относительно оценки довода банка о тождестве исковых требований по рассматриваемому делу и делу в„– А27-7859/2014.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отклоняя довод ответчика о том, что предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о его недобросовестности (способствовал искусственному увеличению суммы штрафных санкций), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, в связи с чем обращение истца в суд с иском о защите своего нарушенного права не может быть признано как злоупотреблением правом; принята во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что банк, аргументируя свою позицию по делу ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил документальное обоснование своего довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев возражения ответчика о снижении неустойки, суды указали, что банк не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А27-12787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 30.11.2015 по делу в„– А27-12787/2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------