АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А03-6912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Осмотр Наладка" на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-6912/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Осмотр Наладка" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 23/4,Н-5; ОГРН 1142204005350, ИНН 2204072409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок В. Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Осмотр Наладка" - Юн В.П. по доверенности от 18.01.2015, Кремер Е.А. по доверенности от 18.01.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 31.12.2015; Остапова О.С. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Росналадка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 в„– РА-17-20.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Росналадка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Осмотр Наладка" (ООО "Росналадка") (далее - ООО "Росналадка", Общество, налогоплательщик).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 30.12.2013 в„– РА-17-20 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 324 451,40 руб. (уменьшен в 20 раз - до 17 076 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с контрагентами: ООО "СибирьЭнергоСнаб", ООО "Сибирский Альянс", ООО "Энергоснаб", ООО "ПО "Котлосервис", ООО "Ирбис", отсутствовала разумная экономическая цель; Инспекцией не отрицается факт реализации Обществом продукции собственного изготовления из поставляемых компонентов. Контрагенты представляли налоговую отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисляли заявленные суммы налогов в бюджет; не принимая к вычету НДС у налогоплательщика и доначисляя НДС, налоговый орган фактически применяет двойное налогообложение по данному налогу. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Росналадка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.07.2011 по 30.05.2013, о чем составлен акт проверки от 12.11.2013 в„– АП-17-20.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2013 в„– РА-17-20, которым налогоплательщику доначислены НДС в размере 1 505 070 руб., налог на прибыль организаций в размере 467 219 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 442 613,05 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 363 508 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.03.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, признано незаконным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 44 835 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 967 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 58,63 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 013,60 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2013 в„– РА-17-20, Общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что Обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ПО "Котлосервис", ООО "Ирбис", ООО "Сибирский альянс", ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб", поскольку представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций Общества с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения понесенных Обществом затрат и налоговых вычетов по НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования лишь в части взыскания штрафных санкций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 166, 169, 170, 171, 172, 221, 237, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что организации, зарегистрированные на Авдонину Л.А., Авдонина В.В., Кутан С.В., Якимову Е.В., Безуглову В.А., Копылову И.Н., не осуществляли реальной предпринимательской деятельности; деятельность этих организаций была направлена на создание формального документооборота, позволяющего организациям, обратившимся за такими услугами, получать необоснованную налоговую выгоду. При этом, поскольку при рассмотрении акта и материалов проверки Инспекция не исследовала вопрос о наличии смягчающих (исключающих) вину Общества обстоятельств, суды снизили размер штрафных санкций в 20 раз, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций (до 17 076 руб.).
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Сибирский альянс", ООО "ПО "Котлосервис", ООО "Ирбис", ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб"), а именно:
- организация обладает признаками "мигрирующей организации" (ООО "Сибирский альянс");
- учредителями и руководителями ООО "Сибирский альянс" в разные периоды времени значились Шерина Е.В., Копылова И.Н., Безуглова В.А., Демьянов Н.П., Алексеев И.С.;
- ООО "ЭнергоСнаб" состояло с 15.06.2010 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю. Юридический адрес: г. Бийск, ул. Иртышская, 32. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Учредителем является Кутан С.В., которая также является учредителем еще в четырех организациях (ООО "ЭнергоСнаб", ООО "КотлоэнергоСбыт", ООО "ЭнергоСнаб", ООО "Котломонтажсервис"), имеющих признаки фирмы "однодневки";
- руководителем ООО "ЭнергоСнаб" в период с 15.06.2010 по 24.08.2011 являлась Кутан С.В., в период с 24.08.2011 по 28.12.2011 Якимов К.М. ООО "ЭнергоСнаб" ликвидировано по решению учредителей 28.12.2011;
- ООО "СибирьЭнергоСнаб" с 08.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (ОКВЭД - 51.65.5), учредителем и руководителем ООО "СибирьЭнергоСнаб" являлись Авдонина Л.А. - с 29.01.2009 по 13.04.2010; Воробьев А.А. - с 04.05.2010 по 08.11.2012. Авдонина Л.А. также являлась руководителем и учредителем в организациях, имеющих признаки фирм "однодневок" (ООО "СибирьЭнергоСнаб", ООО "ПО Котлосервис", ООО "ЭнергоКомплект");
- ООО "Ирбис" с 28.04.2012 находится в стадии ликвидации. Юридический адрес: г. Бийск, ул. Пугачева, 2, 1. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Авдонин В.В.;
- ООО "ПО "КотлоСервис" находится по адресу "массовой" регистрации, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, учредителем и руководителем ООО "ПО Котлосервис" является Авдонина Л.А., которая также является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "СибирьЭнергоснаб", ООО "Энергоснаб", ООО "Ирбис";
- налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" или минимальными показателями (ООО "Сибирский альянс", ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб", ООО "Ирбис");
- основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у организаций отсутствуют, декларации по налогам на имущество, транспорт и землю не представлялись или представлялись с минимальными показаниями (ООО "Сибирский альянс", ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб", ООО "Ирбис");
- средняя списочная численность организаций - минимальная или сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не предоставлялись (ООО "Сибирский альянс", ООО "ЭнергоСнаб", ООО "Ирбис");
- сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлены (ООО "Сибирский альянс"), по ООО "ЭнергоСнаб" сведения представлены на трех человек - Кутан С.В., Авдонину Л.А., Солодкову А.С.;
- документов, подтверждающих движение товара от поставщика покупателю, в ходе проверки не представлено (по сделке между налогоплательщиком и ООО "Сибирский альянс" по поставке котельного оборудования, по сделке между налогоплательщиком и ООО "ЭнергоСнаб"), отгрузка товара не производилась;
- согласно анализу расчетного счета движение денежных средств носит транзитный характер (ООО "Сибирский альянс", ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб"),
- по расчетному счету ООО "Сибирский альянс" не установлен закуп товара, реализованного ООО "Сибирский альянс" в адрес ЗАО "Росналадка";
- по расчетному счету ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб" в проверяемом периоде оплата за приобретение товара, аналогичного реализованному в адрес налогоплательщика, не производилась, платежи, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (оплата аренды, офиса, коммунальных платежей, услуг связи и т.п.) также не осуществлялись;
- согласно анализу расчетного ООО "Ирбис" перечисления денежных средств с наименованием платежа "заработная плата", "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы" физическим лицам не производились. Согласно информации ОАО "МДМ Банк", руководителем организации, распорядителем счета, имеющим право подписи, являлся директор Авдонин В.В. Наличные денежные средства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 снимались Авдониным В.В., а также перечислялись на пластиковую карту Авдониной Л.А.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки и стоимости выполненных работ), критически оценивая показания свидетеля Копыловой И.Н., которая не отрицала руководство ООО "Сибирский альянс", но дать пояснения о финансово - хозяйственной деятельности данной организации не смогла; принимая во внимание показания свидетелей Авдониной Л.А., Кутан С.В., Якимовой Е.В., Копыловой И.Н., Безугловой В.А. (по материалам уголовного дела в„– 1-531/2014), которые пояснили, что Авдонина Л.А. руководила работой по составлению фиктивных документов и представлению их заинтересованным организациям без осуществления реальной предпринимательской деятельности, Безуглова В.А. отрицала свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Сибирский альянс", информацию УФСБ по Алтайскому краю в г. Бийске от 28.02.2013 в„– 21/1624; показания свидетеля Кутан С.В., которая пояснила, что помимо организаций, зарегистрированных на ее имя, в схеме по фиктивному документообороту участвовали также такие организации как: ООО "Лесторг", ООО "Ирбис", ООО "ПО Котлосервис" и др., которые также были созданы не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для организации фиктивных сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, в том числе для возмещения НДС, показания свидетелей Смирнова А.П., Романова В.А., Кондратьева М.С. (числящиеся работниками ООО "Ирбис"), пояснивших, что в ООО "Ирбис" никогда не работали, показания свидетеля Чулкова В.П. (работник ЗАО "Росналадка"), который пояснил, что ООО "ПО Котлосервис" не помнит, в г. Бийске трубы не закупались, а привозились с Урала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у спорных контрагентов отсутствовали условия, необходимые для достижения экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого персонала, работников, помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации, по юридическому адресу, указанному в представленных ЗАО "Росналадка" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами документах, что исключает возможность осуществления с реальных взаимоотношений и свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Кроме того, судами обоснованно указано на следующие:
- для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.07.2010 в„– С.055.22.8862.07.2010 ООО "Ирбис" представляло в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (г. Москва) сведения о квалифицированных сотрудниках и специалистах, которые якобы были трудоустроены в ООО "Ирбис" с приложением копии дипломов;
- в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что все указанные лица, имея специальное образование, фактически не были трудоустроены в ООО "Ирбис". Запросы, направленные Инспекцией в адресный стол г. Бийска опровергают факт проживания вышеназванных лиц на территории города. В ответах на запросы учебные заведения подтвердили факт обучения данных граждан, но при этом все учебные заведения находились на значительном удалении от Алтайского края (Ижевск, Самара, Воронеж, Москва, Ставрополь и т.д.), что свидетельствует о том, что данные на этих лиц получены не от самих физических лиц, списки которых были представлены в СРО, а иным способом. Кроме того, на указанных лиц справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;
- оспариваемые работы проведены самим Обществом без привлечения ООО "Ирбис", что подтверждается протоколами допроса работников Общества, ответами на поручения об истребовании документов (информации) у ООО "КДВ Нижний Тагил", ООО "Томлесдрев", ОАО "Черемновский сахарный завод", проведенным анализом бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.;
- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12 в данном случае не может быть применено, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с указанными контрагентами;
- ООО "Росналадка" имело выход на реальных поставщиков товара без привлечения ООО "ПО Котлосервис" с целью получения налоговой выгоды;
- свидетельские показания являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что:
- представленные в материалы дела приговор Бийского городского суда, протоколы допросов свидетелей, проведенных следователями УФСБ по Алтайскому краю, рассекреченные результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проводимых в отношении Кутан С.В., Якимовой Е.В., Авдониной Л.А., содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками правоохранительных органов и суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отвечают понятию письменных доказательств;
- материалами дела подтверждается факт создания Авдониной Л.А. организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, а предоставляющих услуги по организации формальных юридических сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, вовлеченных в схему, в том числе возмещения НДС из бюджета;
- сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку, критерию достоверности не отвечают;
- отсутствие у спорных контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности и предоставления спорными контрагентами услуг по организации формальных юридических сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, вовлеченных в схему, в том числе возмещения НДС из бюджета, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО "Росналадка";
- несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств;
- обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике;
- представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах;
- формальное соблюдение налогоплательщиком требований к составлению документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и НДС к вычету.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Осмотр Наладка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А03-6912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Осмотр Наладка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------