АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А70-4506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-4506/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (628681, город Мегион, улица Южная, 11, 1, ИНН 8605022050, ОГРН 1098605000658) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34, 1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - общество, ЗАО "Нефтьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее - административный орган, департамент) от 26.03.2015 в„– 69 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица начальник участка Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского филиала государственного бюджетного учреждения "Тюменская авиабаза".
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 должностным лицом Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества выявлен факт использования (занятии) лесного участка площадью 0,35 га для строительства и эксплуатации автодороги ЗАО "Нефтьстройинвест" в квартале 306 выделе 36, квартале 307 выделе 13 Верхне-Демьянского участкового лесничества без разрешительных документов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 20.02.2015 в„– 57 и вынесения постановления от 26.03.2015 в„– 69 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения административного дела департаментом не было надлежащим образом установлено событие административного правонарушения, а также лицо, подлежащее привлечению к ответственности.
Согласно части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Статьей 7.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено административное наказание за самовольное занятие лесных участков для юридических лиц лишь в виде административного штрафа.
Размер назначенного обществу административного штрафа в соответствии с оспариваемым постановлением административного органа не превышает ста тысяч рублей.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).
В кассационной жалобе департамент ссылается на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица начальника участка Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского филиала государственного бюджетного учреждения "Тюменская авиабаза" Согрина С.А.
Указанное обстоятельство расценивается судом в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), наличие которого позволяет проверить данный довод кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.
По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу была законность постановления департамента от 26.03.2015 о привлечении ЗАО "Нефтьстройинвест" к административной ответственности за самовольное использование лесного участка для строительства и эксплуатации автодороги.
Поскольку в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы о правах и об обязанностях начальника участка Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского филиала государственного бюджетного учреждения "Тюменская авиабаза" Согрина С.А., доводы департамента о необходимости его участия в процессе и незаконном рассмотрении судами дела без привлечения данного лица являются ошибочными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не установлено.
Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------