АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А46-6694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-6694/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Яне Валерьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043 Омская область, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконным постановления.
Суд

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Яны Валерьевны (далее - судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2015 в„– 55007/15/197349 (далее - постановление от 20.05.2015).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление), а также взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Летушев Иван Викторович (далее - предприниматель).
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства являются ошибочными.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.10.2014 серии АС в„– 003630454, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-9617/2014, судебным приставом 26.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 73994/14/55007-ИП (далее - постановление от 26.11.2014), об обязании банка перечислить в адрес предпринимателя задолженность в размере 39 967,16 руб.
Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, требования содержащегося в исполнительном листе, с момента получения им копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава от 11.12.2014 (далее - постановление от 11.12.2014), вышеназванное исполнительное производство 73994/14/55007-ИП и исполнительное производство в„– 77306/14/55007-ИП о взыскании с банка задолженности в пользу Фадеевой С.А. в размере 39 253,61 руб. объединены в сводное исполнительное производство в„– 73994/14/55007-ИП/СД.
Постановлениями от 25.12.2014 денежные средства в размере 39 967,16 руб., поступившие от должника в рамках исполнения требования по исполнительному производству в„– 73994/14/55007-ИП/СД, распределены судебным приставом в следующем порядке: в пользу предпринимателя - 20 163,55 руб.; в пользу Фадеевой С.А. - 19 803,61 руб.
25.02.2015 исполнительное производство в„– 77306/14/55007-ИП окончено на основании возвращения исполнительного листа органу, выдавшему исполнительный документ, в связи с отменой заочного решения.
Судебным приставом вынесено и направлено должнику постановление от 20.05.2015 в„– 55007/15/197349 (далее - постановление от 20.05.2015) об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 19 803,61 руб. в котором указано, что, в связи с неисполнением в добровольный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 73994/14/55007-ИП с него взыскиваются исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий.
Полагая, что постановление от 20.05.2015 является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, сочли, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы банка.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ), статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2014 в„– 73994/14/55007-ИП была получена должником 09.12.2014.
11.12.2014 банк платежными поручениями от 11.12.2014 в„– в„– 856848, 865648, 865658, 865711 перечислил на счет службы судебных приставов в пользу предпринимателя задолженность в размере 39 967,16 руб., сославшись на исполнительное производство в„– 73994/14/55007-ИП.
Руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа АС в„– 003630454 от 17.10.2014, выданного по делу в„– А46-9617/2014, были исполнены должником в полном объеме в пределах установленного судебным приставом срока, указанного в постановлении от 26.11.2014.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что правовых оснований для принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в„– 73994/14/55007-ИП у судебного пристава не имелось, является обоснованным.
С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемое постановление.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция управления изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.
Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------