АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А27-7236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" Бессонова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-7236/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 7, ИНН 4207058533, ОГРН 1024200692031), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" Бессонова Виктора Викторовича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" (далее - ООО "Кузбассинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Бессонов Виктор Викторович (далее - Бессонов В.В.).
Бессонов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2014 (далее - соглашение о зачете), подписанной между обществом с ограниченной ответственностью "СДА" (далее - ООО "СДА"), ООО "Кузбассинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Лот-Комфорт" (далее - ООО "Лот-Комфорт"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "СДА" перед ООО "Кузбассинвест" по договору от 21.05.2012 в„– 21-05/12 в сумме 85 084,59 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился Бессонов В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для признания соглашения о зачете незаключенным, поскольку оно содержит указания на предмет обязательств, реквизиты договоров; подписание акта сверки взаимозачета всеми участниками соглашения свидетельствует о признании ими наличия как соответствующего обязательства, так и его прекращения в результате зачета; судами не была применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют возражения участвующих в споре лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между ООО "СДА", ООО "Лот-Сервис" и ООО "Кузбассинвест" подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым:
1. ООО "СДА погашает перед ООО "Кузбассинвест" задолженность за выполненные работы по договору от 21.05.2012 в„– 21-05/12 в сумме 85 084,59 руб. включая НДС - 12 979,01 руб.
2. ООО "Кузбассинвест" погашает задолженность перед ООО "Лот-Сервис" за выполненные работы в сумме 85 084,59 руб., включая НДС - 12 979,01 руб. по договору от 21.09.2010 в„– 108.
3. ООО "ЛОТ-комфорт" погашает перед ООО "СДА" задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 85 084,59 руб., включая НДС 12 979,01 руб. по договору от 30.04.2013 в„– 13-13.
Бессонов В.В., полагая, что в результате произведенного зачета погашено требование ООО "Лот-Комфорт" преимущественно перед другими кредиторами должника за счет дебиторской задолженности ООО "СДА", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соглашение о зачете является незаключенным, оно не влечет правовых последствий для сторон, подписавших его, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В заявлении о зачете либо в соглашении сторон о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер засчитываемых сумм, если обязательства денежные.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из поименованных правовых норм, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав содержание соглашения о зачете в порядке статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия взаимных обязательств, договоров, расчета, первичной документации в обоснование исполнения договоров, которые бы позволяли определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности, учитывая то, что акт сверки от 02.07.2013 не содержит достоверных доказательств того, что соглашением погашены обязательства между ООО "СДА" и ООО "Кузбассинвест", отраженные именно в этом акте, суды пришли к правильным выводам о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об основаниях и периоде образования задолженности, подлежащей зачету, следовательно, стороны не согласовали условие о предмете спорной сделки зачета, являющемся существенным условием указанного соглашения.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что соглашение о зачете является незаключенным, правовым последствием чего является отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами по данному соглашению.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о применении последствий недействительности сделки (статьи 167 ГК РФ) к незаключенному договору не может быть применено, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Автоматическое распространение на него последствий недействительности сделок не соответствует статье 167 ГК РФ.
В данном случае признание в судебном порядке соглашения о зачете недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств реальности совершения сделки.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете недействительной сделкой.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 70 АПК РФ ввиду отсутствия возражения участвующих в споре лиц подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики законодательства о банкротстве, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения. Кроме того, неоспаривание сторонами обстоятельств заключенности соглашения о зачете само по себе не освобождает от необходимости доказывания существования и конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с конкурсного управляющего Бессонова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А27-7236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" Бессонова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------