АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А27-4532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ТопПром" на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-4532/2015 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, дом 2, ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к акционерному обществу "ТопПром" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9-А, ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Алтай-Кокс" - Плаксин В.А., по доверенности от 08.12.2015 в„– 218;
акционерного общества "ТопПром" - Казанцева А.А., по доверенности от 11.01.2016 в„– 11/01/2016-1.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ТопПром" (далее - АО "ТопПром") о взыскании 1 619 612 руб. 25 коп. штрафа за поставку угольного концентрата ненадлежащего качества в рамках договора от 31.03.2010 в„– 31/03/10 по железнодорожным накладным в„– ЭП 248050 и в„– ЭП 257089.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в учредительные документы закрытого акционерного общества "ТопПром" внесены изменения, наименование изменено на АО "ТопПром".
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Алтай-Кокс" удовлетворены.
АО "ТопПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковав норму пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция П-7). Заявитель считает, что судами не учтена судебная практика применения пункта 20 Инструкции П-7, исходя из которого истец не только имел право, но и даже был обязан с целью соблюдения порядка приемки товара по качеству привлечь к составлению акта о приемке товара по качеству представителя инспекции по качеству закрытого акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" (далее - ЗАО "СЖС Восток Лимитед"). По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, установленного договором, также суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, сделав выводы, несоответствующие материалам дела. Кроме того, АО "ТопПром" отмечает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана правовая оценка письму от 27.05.2015 в„– 02-727 акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (далее - АО "ВУХИН"), а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств.
ОАО "Алтай-Кокс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, указывает, что судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и представленным доказательствам по делу. ОАО "Алтай-Кокс" полагает, что довод ответчика о применении пункта 20 Инструкции П-7 основан на неверном его толковании. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 в„– 73 сторонами изменен порядок приемки товара путем согласования условия о том, что качество угольного концентрата определяется сертификатами независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед". В связи с этим ОАО "Алтай-Кокс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ТопПром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Алтай-Кокс" просил в ее удовлетворении отказать по доводам отзыва.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что АО "ТопПром" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2010 в„– 31/03/2013 (далее - договор в„– 31/03/2013), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю угольный концентрат (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
В дополнительном соглашении от 30.06.2014 в„– 73 к договору в„– 31/03/2013 стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки ОС, производства ОФ "Коксовая", подлежащего поставке в июле 2014 года - январе 2015 года.
Пунктом 5.1 договора в„– 31/03/2010 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция П-6), Инструкцией П-7 и с учетом положений договора в„– 31/03/2010.
В пункте 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 в„– 73 предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя).
Дополнительным соглашением от 30.06.2014 в„– 73 стороны согласовали определенные значения качественных характеристик угольного концентрата, в том числе показатель стандартного отклонения сигмаR, который не должен превышать 0,15 процента.
При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки "ОС"), поступившей от ответчика 20.07.2014 по железнодорожным накладным в„– ЭП 248050, в„– ЭП 257089, покупателем выявлено несоответствие указанного показателя согласованному сторонами в дополнительном соглашении. В акте приемки угольного концентрата по качеству от 21.07.2014 в„– 19 членами комиссии выявлено отклонение по качественным показателям по результатам исследования отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" (показатель стандартного отклонения сигмаR - 0,232 процента).
Лабораторными исследованиями ЗАО "СЖС Восток Лимитед" также установлено, что стандартное отклонение сигмаR превысило согласованное в договоре и составило 0,18 процента, что указано в выданном ЗАО "СЖС Восток Лимитед" сертификате от 23.07.2014 в„– 140804007Е.
Ссылаясь на превышение стандартных отклонений поставленного угольного концентрата, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта поставки АО "ТопПром" угольного концентрата ненадлежащего качества по показателю стандартное отклонение, а также наличия оснований для применения согласованной сторонами меры ответственности в виде штрафа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
Стороны в договоре предусмотрели односторонний порядок приемки товара по количеству и качеству без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7.
Судами установлено, что в угольном концентрате, поступившем от ответчика, как истцом, так и согласованной сторонами независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" выявлено несоответствие показателя стандартного отклонения сигмаR, оговоренного сторонами в дополнительном соглашении от 30.06.2014 в„– 73.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Поскольку судами установлено наличие отклонения от предусмотренного в дополнительном соглашении от 30.06.2014 в„– 73 показателя качества, установленного инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед", которая добровольно определена сторонами как единственная, определяющая качество поставляемого угольного концентрата, то оснований не принимать во внимание результаты исследования ЗАО "СЖС Восток Лимитед" у судов не имелось.
Довод заявителя о несоблюдении порядка приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, и оснований для его пересмотра у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами в дополнительном соглашении от 30.06.2014 в„– 73 предусмотрен порядок приемки, по которому окончательный результат качества поставляемого угольного концентрата должен определяться сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед", которое проводит технический анализ угля без участия ОАО "Алтай-Кокс" на основании проб, взятых на станции назначения, в связи с чем установленные Инструкцией П-7 порядок приемки товара и оформление результатов такой приемки не могут быть применимы без учета согласованных сторонами условий.
Таким образом, суды обоснованно признали инспекционный отчет независимой лаборатории основным документом, подтверждающим качество товара.
Поскольку пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 30.06.2014 в„– 73 стороны согласовали обязанность поставщика по уплате штрафа в размере 10 процентов стоимости товара в случае, если фактическое отклонение значения стандартного отклонения сигмаR составляет более значения 0,15 процента, то указанный штраф правомерно начислен покупателем и взыскан судами.
Довод заявителя о том, что судами не дана правовая оценка письму от 27.05.2015 в„– 02-727 АО "ВУХИН", судом округа отклоняется ввиду следующего.
Заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик представил письмо АО "ВУХИН" (от 27.05.2015 в„– 02-727), в котором указано, что увеличение величины стандартного отклонения на 0,01 процента или на 0,03 процента у концентрата марки ОС производства ОФ "Коксовая" не окажет влияния на качество производимого кокса и произведенного угольного концентрата.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения. В качестве критерия, свидетельствующего о несоразмерности нарушения последствиям, указано только возможное качество производимого угольного концентрата кокса. В деле отсутствуют сведения о том, насколько такое возможное отклонение является критичным для качества производимого в последующем кокса.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал, что, заключая дополнительное соглашение от 30.06.2014 в„– 73 на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, размер которого определен в процентах от стоимости товара.
В силу вышеизложенного довод заявителя о том, что судами не дана правовая оценка письму от 27.05.2015 в„– 02-727 АО "ВУХИН" судом кассационной инстанции отклоняется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд округа считает несостоятельными, поскольку судами ходатайства рассмотрены и отклонены, а законом не предусмотрено их обязательного удовлетворения.
Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом при соблюдении положений статьи 66 АПК РФ, которая предусматривает удовлетворение ходатайства при доказанности невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств лицом, заявившим ходатайство, а также при установлении того, что посредством указанных заявителем доказательств могут быть установлены такие обстоятельства, которые имеют значение для дела. Истребуемые судом доказательства должны быть конкретными.
Поскольку ответчик не указал, какие конкретно доказательства (название документов, период их составления и другие идентифицирующие их признаки) необходимы для правильного разрешения спора, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть ими установлены, а также не подтвердил невозможность самостоятельного получения доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что из пояснений представителя истца следует, что кокс может производиться из смеси угольного концентрата разных поставщиков, в связи с чем показатели характеристик качества кокса, впоследствии произведенного ОАО "Алтай-Кокс", не находятся во взаимосвязи с конкретной партией товара, поставленного ответчиком. Указанные ответчиком доказательства, по обоснованному мнению суда, не отвечают принципу относимости, документы, подтверждающие факт и цены оприходования спорной партии, не могут подтверждать наличие (отсутствие) каких-либо неблагоприятных последствий для покупателя товара, качество товара.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе, акты приемки угольного концентрата по качеству, сертификат качества, результаты испытаний угольного концентрата, инспекционный отчет, проверив расчет штрафа, суды, установив факт поставки ответчиком товара (угольного концентрата) ненадлежащего качества по показателю стандартное отклонение сигмаR, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------