АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А27-18465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области в„– 9" на определение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу в„– А27-18465/2015 по заявлению Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области в„– 9" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 13, ИНН 4205044207, ОГРН 1034205015745) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.07.2015 Федерального экономического третейского суда по иску Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области в„– 9" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монотранс" (123290, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 12, стр. 1, ИНН 7714595405, ОГРН 1057746529500) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области в„– 9" - Новиков А.Н., адвокат, по доверенности от 14.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монотранс" - Золоев А.Г. по доверенности от 26.06.2015.
Суд

установил:

Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области в„– 9" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.07.2015 Федерального экономического третейского суда (далее - третейский суд) по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монотранс" (далее - ООО "Группа компаний Монотранс", общество) о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору от 06.07.2010 в„– 23/2010 в размере 2 100 000 руб.
Определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.
Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению (части 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), вывод суда о том, что требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, к текущим платежам не относятся является необоснованным, судом неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве, устанавливающие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и последствий открытия конкурсного производства.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что решением от 27.05.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-37335/2009 общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производства.
Решением от 13.07.2015 третейского суда исковые требования организации к обществу о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору от 06.07.2010 в„– 23/2010 в размере 2 100 000 руб. удовлетворены, взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 5 000 руб.
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд, установив, что общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования не являются текущими, принудительное исполнение решения третейского суда путем выдачи исполнительного листа означает преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, пришел к выводу о том, что заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, и прекратил производство по делу. Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 14355/12).
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 часть 3 статьи 239 АПК РФ).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Таким образом, после введения в отношении должника конкурсного производства рассмотрение в третейском суде спора по денежным обязательствам, не являющимся текущими, как и по текущим платежам, нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, которые не принимали участие в третейском разбирательстве и не давали согласия на участие в нем.
Ввиду признания общества банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства в 2010 году, у третейского суда в 2015 году не имелось полномочий на рассмотрение иска организации о взыскании с общества задолженности, рассмотренный третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6.3. постановления от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда, согласно которой третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права о прекращении производства по делу, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 239 АПК РФ если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, то арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение суда о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-18465/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------