АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А75-10725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Промстрой" (ранее - открытое акционерное общество "Промстрой") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-10725/2014 по иску открытого акционерного общества "Промстрой" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30, корп. 8, ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест в„– 11" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, кв. 1318, ИНН 5406643690, ОГРН 1105476059150), обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Плюс" (644116, Омская область, г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 294, ИНН 5503243834, ОГРН 1135543030292) о взыскании 6 031 842, 47 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим".
В заседании приняли участие представители непубличного акционерного общества "Промстрой" Овчаренко А.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 01-01/2016-17, Ежов В.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 01-01/2016-16.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Промстрой" (с учетом изменения наименования на непубличное акционерное общество "Промстрой", далее - НПАО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) (далее - ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150), обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Плюс" (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834) (далее - ООО "Профи-Плюс" ОГРН 1135543030292) о взыскании 5 500 000 рублей неосновательного обогащения и 531 842, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 55, 58, 59, 309, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.03.2013 в„– П-Юж2013-014.
Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профи-Плюс" ОГРН 1135543030292 и с общества с ограниченной ответственностью "Трест в„– 11" (до 10.02.2015 ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150, далее - ООО "Трест в„– 11") солидарно в пользу НПАО "Промстрой" взыскано 6 055 810, 23 рублей, в том числе 5 500 000 рублей неосновательного обогащения, 502 906, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 903, 98 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей, начиная с 08.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением НПАО "Промстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0, 21 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО "Трест в„– 11" и ООО "Профи Плюс" ОГРН 1135543030292 солидарно в пользу НПАО "Промстрой" 3 188 221, 88 рубль неосновательного обогащения, 301 144, 31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму 3 188 221, 88 рубль, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 08.10.2014 по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Трест в„– 11" в пользу НПАО "Промстрой" 15 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО "Профи Плюс" ОГРН 1135543030292 в пользу НПАО "Промстрой" 15 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с НПАО "Промстрой" в пользу ООО "Трест в„– 11" 1 262 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
НПАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам спора, не соответствуют нормам материального и процессуального права о допустимых и надлежащих доказательствах выполнения и сдачи результата подрядных работ.
По мнению НПАО "Промстрой", выводы суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком работ в объеме и стоимостью 2 311 778, 12 рублей основаны на предположениях, вытекающих из косвенных свидетельств нахождения работников ответчика на строительной площадке и факта окончания работ на объекте с оформлением акта КС-11 без участия ответчика - субподрядчика.
Представители НПАО "Промстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Промстрой" (генподрядчик) и ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ от 01.03.2013 в„– П-Юж2013-014 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика строительно-монтажных работ на объектах стройки "ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" в г. Тобольск Тюменской области.
Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 311 778, 12 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик в течение 30 календарных дней, но не ранее 10 банковских дней с момента подписания договора, перечисляет аванс в сумме 1 000 000 рублей.
Исходя из раздела 4 договора выполнение подрядных работ субподрядчиком и их принятие генеральным подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ по унифицированной форме КС-2, а стоимость выполненных и принятых работ справками о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3.
Оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком по договору производится генподрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами в течение 45 календарных дней от даты подписания справки формы КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть произведены субподрядчиком в срок с 01.03.2013 по 30.06.2013.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц, обязав субподрядчика заключить с таким лицом договор субсубподряда на условиях, определенных генподрядчиком, либо отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков. Договор в этом случае считается расторгнутым либо измененным с момента получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.
Платежными поручениями от 25.06.2013 в„– 15179, от 06.08.2013 в„– 18854, от 13.08.2013 в„– 19362, от 22.08.2013 в„– 20592 НПАО "Промстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 5 500 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение работ по договору, истец направил ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 уведомление от 27.08.2014 в„– 08-1837 о расторжении договора и досрочном возврате неотработанного аванса.
Поскольку требование о возврате неотработанного аванса оставлено ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 без удовлетворения, НПАО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности в удовлетворенной части.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что ответчиками доказано выполнение части работ по договору представленными в дело доказательствами.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Так, служебной запиской от 18.06.2013 ООО "Тобольск-Нефтехим", являющегося заказчиком строительных работ на объекте "ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год", ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 согласовано в качестве подрядной организации для НПАО "Промстрой" на выполнение работ.
Из писем НПАО "Промстрой" следует, что до начала срока выполнения работ согласно договору (в феврале 2013 года просило восстановить размагниченный электронный пропуск работнику ответчика) и за его пределами вплоть до 30.09.2013 генподрядчик заказывал у ООО "Тобольск-Нефтехим" для большого количества работников ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 как субподрядной организации пропуска на объект, а также то, что ООО "Тобольск-Нефтехим" согласовывало их допуск на свою территорию (территорию строящегося объекта) и то что, работники ответчика находились на территории объекта.
Как правильно посчитал апелляционный суд, указанные в письмах должности работников, на которых заказывались пропуска (электросварщик, бетонщик, плотник-бетонщик, монтер и др.), позволяют прийти к выводу о том, что работники ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 выполняли работы, предусмотренные договором.
О том, что договор сторонами исполнялся, как обоснованно указал апелляционный суд, прямо свидетельствует из содержания претензии истца от 18.06.2013 в„– 01-510, в которой, помимо того, что договор исполнялся, указано, что четверо работников субподрядчика 25.04.2013 (в пределах срока выполнения работ согласно договору) находились на территории строительной площадки ТСБ "Южная" в состоянии наркотического опьянения, что по условиям договора является основанием для начисления штрафа. При этом генподрядчик 18.06.2013 (за 12 дней до окончания срока выполнения работ) планировал взыскать с субподрядчика штраф в размере 800 000 рублей путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы, значит, таковые имелись.
Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 31.03.2014 унифицированной формы КС-11 работы по объекту: "ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" завершены, объект построен. В данном акте, помимо прочих, в качестве субподрядной организации указано ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150. Генподрядчик подписал 31.03.2014 данный акт без разногласий, замечаний относительно указания в нем в качестве субподрядной организации ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 не заявил, более того, из отзыва третьего лица на иск следует, что в названный акт ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 включено именно на основании данных о наличии такого субподрядчика у НПАО "Промстрой".
Апелляционный суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что у НПАО "Промстрой" имелись достаточные материальные ресурсы для выполнения работ, являющихся предметом заключенного с ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 договора и которые нужны были для осуществления строительства и сдачи ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год". Акты сдачи-приемки работ, которые могли бы подтвердить, что работы, являющиеся предметом договора, выполнены именно НПАО "Промстрой", ни истец, ни третье лицо не представили. Выполнение работ силами НПАО "Промстрой", при том, что договор являлся действующим, истец не обосновал.
Апелляционный суд, учитывая подписание договора и согласование всех его существенных условий, правомерно посчитал, что действительная воля НПАО "Промстрой" была направлена на выполнение спорных работ ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150.
По материалам дела, ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 было поручено проведение фундаментных работ (титулы 0201/2, 0201/2, 2501, 0403/2, 2604, 0601/2), без выполнения которых невозможно было дальнейшее производство строительно-монтажных работ на объектах стройки "ТСБ "Южная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" межцеховые коммуникации и тепломатериалопроводы, сети электроснабжения высокого и низкого напряжения, сети связи, сигнализации и телевидения, сооружения канализации, сети водоснабжения и канализации. Так, например, из общих журналов работ в„– 2604, в„– 0403/2 усматривается, что фундаментные работы начаты в феврале 2013 года, согласно заявкам истца на оформление пропусков работники ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 уже находились в это время на объекте, при этом оснований для выполнения этих работ силами генерального подрядчика еще не имелось, так как просрочки субподрядчиком допущено не было.
Апелляционный суд правильно отметил, что из материалов дела не усматривается, что до заявления отказа от договора истец предъявлял к субподрядчику претензии относительно того, что он не приступил к выполнению работ, либо претензий относительно того, что к согласованному в договоре сроку работы не будут выполнены, либо претензий относительно качества работ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные выше доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, являющиеся предметом договора, на момент подписания НПАО "Промстрой" и ООО "Тобольск-Нефтехим" акта формы КС-11-31.03.2014, были выполнены ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 и приняты НПАО "Промстрой". Подписание названного акта свидетельствует о потребительской ценности выполненных ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150 субподрядных работ для истца. Оснований считать, что стоимость фактически выполненных субподрядных работ составила сумму меньше либо больше, чем указано в договоре, не имеется.
В материалы дела истцом представлено письмо от 27.08.2014 о расторжении договора, в котором в качестве причины расторжения договора со ссылкой на его условия и статью 715 ГК РФ указано на то, что субподрядчик к 30.06.2013 не осуществил надлежащим образом выполнение работ по договору.
Оценив это письмо как доказательство одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора в совокупности с иными имеющимися доказательствами и приведенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что оно не имеет юридической силы, так как на 27.08.2014 названный договор прекратился надлежащим исполнением (статья 418 ГК РФ), поскольку объект, на котором выполнялись субподрядные работы, сдан заказчику 31.03.2014.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно посчитал, что работы на сумму 2 311 778, 12 рублей должны быть оплачены НПАО "Промстрой", в связи с чем денежные средства в указанном размере получены субподрядчиком от генерального подрядчика правомерно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
В силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ и пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Согласно материалам дела, ООО "Профи Плюс" ОГРН 1105476059150, которое впоследствии сменило наименование на ООО "Трест в„– 11", было реорганизовано в форме выделения из ООО "Профи-Плюс" ОГРН 1135543030292, разделительный баланс ответчиками не представлен.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 3 188 221, 88 рубль (5 500 000 рублей - 2 311 778, 12 рублей) подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истца с ООО "Трест в„– 11" и ООО "Профи-Плюс" ОГРН 1135543030292 солидарно, во взыскании 2 311 778, 12 рублей неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу НПАО "Промстрой" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 301 144, 31 рубля. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А75-10725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------