АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А67-6487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-6487/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (634021, город Томск, улица Герцена, 72/4, ИНН 7017110910, ОГРН 1057000093127), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску расходов, связанных в проведением процедуры наблюдения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании представители не явились.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томского области от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее - Ремжа Н.В.).
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Центральная" прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.
Арбитражный управляющий Ремжа Н.В. 01.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФНС России 126 324 рублей 91 копейки расходов, в том числе 115 000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего и 11 324 рублей 91 копейки расходов, связанных с проведением наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2015 заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности расходов арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения временного управляющего в связи с поздним обращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ремжа Н.В. 93 467 рублей 77 копеек, в том числе 82 142 рублей 86 копеек фиксированного вознаграждения, 11 324 рублей 91 копейки расходов на проведение процедуры наблюдения ООО "УК "Центральная".
Заявитель кассационной жалобы считает, что Ремжа Н.В. намеренно затянула процедуру наблюдения в отношении ООО "УК "Центральная", что привело к необоснованному увеличению размера фиксированной суммы ее вознаграждения.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому управляющий должен действовать добросовестно и разумно, следовательно, оперативно.
Как полагает уполномоченный орган, временный управляющий Ремжа Н.В. не позднее 17.02.2015 должна была направить в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 16.02.2015.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Центральная", в рамках которого при проведении процедуры наблюдения Ремжа Н.В. была утверждена временным управляющим.
Впоследствии производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Центральная" было прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.
В обоснование заявления о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 115 000 рублей за период процедуры наблюдения с 26.11.2014 по 20.04.2015 и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. сослалась на отсутствие денежных средств должника.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
По результату проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения за период с 26.11.2014 по 20.04.2015 (согласно датам объявления резолютивных частей судебных актов) составляет 115 000 рублей, погашение которой в рамках процедуры банкротства не производилось в связи с отсутствием достаточных средств у должника.
Доказательства нарушения правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения Ремжа Н.В. обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не представлены.
Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Ремжа Н.В. за период исполнения ею своих обязанностей отсутствуют.
В подтверждение понесенных расходов за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий Ремжа Н.В. представила доказательства, понесенных расходов на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, по оплате почтовых отправлений и канцелярских расходов на сумму 11 324 рубля 91 копейка.
Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.
Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Центральная", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении вознаграждения Ремжа Н.В. и понесенных ею судебных расходов при исполнении обязанностей временного управляющего на ФНС России.
С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ремжа Н.В. 115 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий и 11 324 рубля 91 копейку расходов по проведению процедуры наблюдения.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера вознаграждения временного управляющего Ремжа Н.В. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием подтверждающих доказательств неисполнения в спорный период времени Ремжа Н.В. обязанности временного управляющего по настоящему делу о банкротстве, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе по затягиванию процедуры, признания судом незаконными действий (бездействие), нарушения положений Закона о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------