АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А46-5520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-5520/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 06.04.2015 в„– 05-02-02/25.
Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение от 27.07.2015 и постановление от 19.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, управляющая компания предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Заречный, 2 (далее - МКД).
Общество считает, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости, поскольку в нем указано на необходимость обеспечить исправное состояние примыканий у выступающих над поверхностью кровли элементов, однако отсутствуют указания на места выступающих элементов.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просить оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников жилых помещений в указанном МКД инспекцией проведено обследование технического состояния МКД, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5, 4.10.2.1, 3.2.1, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), а именно: не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли на уровне 9 этажа в квартирах в„– 191 и в„– 92; в местах общего пользования первого, второго подъезда имеются мокрые желтые пятна от протекания кровли, частичное разрушение штукатурно-побелочного и штукатурно-окрасочного слоев стен, потолочных перекрытий; мягкая кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии (ремонтные следы, отслоение от основания, отслоение примыкания рулонного ковра от выступающих частей кровли (парапет) местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев над квартирами в„– 191 и в„– 92 и в местах общего пользования первого, второго подъезда.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 06.04.2015 в„– 05-03-02/71 и выдано предписание от 06.04.2015 в„– 05-02-02/25, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 08.07.2015 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами в„– 170 (раздел II), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Поскольку на момент проведения проверки имели место недостатки, связанные с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, управляющей организации правомерно выдано предписание по устранению протечек кровли, а также устранению местных разрушений отделочных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования, возникших в результате протоплений.
Судами установлено, что согласно пункту 2.1. договора 01.09.2012 в„– 12/4, заключенному между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией, последняя приняла на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников. В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции кровли; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъезде (приложение в„– 3 к указанному договору).
Аналогичные обязательства закреплены за обществом в договоре управления МКД от 01.02.2015 и приложении к нему.
С учетом изложенного, а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 в„– 6464/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность неисполнения обществом возложенных на него в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред.
Доводы общества о том, что им предпринимались все необходимые меры по устранению протекания кровли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка общества на несоответствие формулировки оспариваемого предписания принципам конкретности и исполнимости была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена. как противоречащая содержанию предписания.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------