АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А46-4741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-4741/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313774619300632) об обязании освободить земельный участок.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича Савлучинский В.И. по доверенности от 02.04.2015 в„– 50 АА 5747115.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Владимировичу (далее - ИП Козырев С.В., предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:294, общей площадью 29 кв. м, расположенный в 14 м южнее относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 175, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.
Исковые требования со ссылками на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы использованием ИП Козыревым С.В. земельного участка, несмотря на прекращение договора аренды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении искового требования департамента отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ИП Козырев С.В. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Судебные расходы возложить на истца.
Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным и не обоснованным.
Представитель ИП Козырева С.В. в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования судебных инстанций.
Представитель ИП Козырева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП Козыревым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.06.1999 в„– Д-Ц-1-63-1947 (далее - договор).
Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 29, 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 175.
Согласно пункту 9.3 договора срок его действия был установлен сторонами с 01.06.1999 по 01.06.2001.
В адрес арендатора 18.12.2013 было направлено извещение об отказе от договора, в котором указано, что по истечении трехмесячного срока договор будет считаться расторгнутым и арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Сославшись на то, что на момент подачи настоящего иска предприниматель не исполнил обязательства по возврату земельного участка, предоставленного по договору, и продолжает его использовать, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.12.2014 в„– 607-ц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение ИП Козыревым С.В. уведомления об отказе от договора, в связи с чем посчитал, что нельзя признать арендные отношения между сторонами прекращенными.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка по окончании срока действия договора и отсутствием возражений со стороны департамента, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с указанными нормами истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от договора (далее - извещение).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на дату направления извещения) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента получения соответствующего уведомления.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, влекущим возможность прекращения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, является факт осведомленности арендатора об отказе от договора.
Между тем, ответчик сослался на неполучение извещения департамента об отказе от договора.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что ответчик обладал информацией об отказе истца от договора.
Согласно материалам дела, извещение об отказе от договора направлено арендодателем по двум адресам:
- 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 147, кв. 27 - адрес представителя ответчика Савлучинского В.И.;
- 644042, г. Омск, ул. Циолковского, д. 4а, кв. 27 - адрес ответчика, указанный в договоре.
Представитель ответчика сослался на то, что ИП Козырев С.В. переехал в г. Москву, в связи с чем направленное ему извещение не получено.
Действительно, как следует из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, местом нахождения ИП Козырева С.В. является адрес: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 15, корп. 1, кв. 77.
То есть, как правильно отметил апелляционный суд, ответчик изменил место жительства после заключения договора аренды.
Между тем, из пункта 4.4 договора следует, что арендатор обязан письменно в течение 2 дней уведомить арендодателя в случае изменения адреса и других реквизитов или отчуждения строений (сооружений), расположенных на арендуемом участке.
Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, ИП Козырев С.В., исходя из добровольно принятой обязанности и действуя добросовестно, должен был уведомить арендатора об изменении адреса.
Между тем, доказательств такого уведомления ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, согласно которым извещение об отказе от договора, направленное по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 147, кв. 27, вручено адресату 25.12.2013.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что по указанному адресу с ответчиком велась переписка, что подтверждается также тем, что в акте проверки целевого использования земельного участка от 16.12.2014 в„– 607-ц данный адрес указан в качестве почтового адреса ответчика.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в марте - апреле 2014 года он узнал о намерении истца отказаться от договора, а в середине года получил копию извещения.
Из указанного следует, что представитель ответчика, и, следовательно, сам ИП Козырев С.В. были осведомлены об отказе департамента от договора.
Довод представителя ответчика о том, что такое извещение не является надлежащим, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора необходимо волеизъявление стороны и осведомленность об этом контрагента.
Специальный порядок уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрен.
Более того, как правильно отметил апелляционный суд, из определения Центрального районного суда города Омска от 04.04.2014 по делу в„– 2-1895/2014 следует, что ответчик не только получил рассматриваемое извещение, но и предпринял попытки его оспорить в судебном порядке, что также свидетельствует об осведомленности арендатора о прекращении арендных отношений, продленных на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом извещение об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является основанием для прекращения арендных правоотношений и возвращения арендованного имущества.
В силу требований статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие законных оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120101:294, общей площадью 29 кв. м, расположенный в 14 м южнее относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 175, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что ИП Козырев С.В. при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатил, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А46-4741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Владимировича в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------