АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А46-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны на определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 11.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (город Омск), принятые по заявлению Смирновой Ирины Эдуардовны о взыскании с арбитражного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича расходов на оплату услуг представителя.
Суд

установил:

решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Эдуардовна (далее - Смирнова И.Э., должник, заявитель) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д.).
Смирнова И.Э. 08.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. судебных расходов в размере 135 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявлений о признании недействительных сделок должника.
Определением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Смирнова И.Э. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя, примененная судами норма статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неприменима, поскольку нарушает принцип равноправия сторон и право гражданина на судебную защиту. В настоящем споре подлежат применению общие нормы процессуального законодательства, предусматривающие возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Арбитражный управляющий Коротаев Э.Д. в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Смирновой И.Э. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий имуществом должника Коротаев Э.Д. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок Смирновой И.Э. по перечислению денежных средств в пользу физических лиц и применении последствий недействительности сделок.
Определениями суда от 14.05.2015, от 15.05.2015 и от 27.05.2015 производство по заявлениям прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, Смирнова И.Э. исходила из того, что в обособленных спорах по оспариванию совершенных ей сделок она участвовала в качестве ответчика и имеет предусмотренное законом право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что все судебные расходы по настоящему делу о банкротстве, в том числе понесенные Смирновой И.Э. в рамках обособленных споров, относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебными издержкам отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между Смирновой И.Э. (заказчик) и Кондратьевым В.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению юридической помощи по делу в„– А46-4080/2014.
Согласно акту приема-сдачи работ от 25.05.2015 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 135 000 руб.
Факт понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 25.05.2015.
Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления в„– 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.
Как установлено судами, в настоящем деле Смирновой И.Э. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку должник при отказе в удовлетворении заявления не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, он не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------