АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А46-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на определение от 17.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-3285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (644021, Омская область, г. Омск, ул. 6 линия, д. 170, ИНН 5506224798, ОГРН 1135543001516) к муниципальному казенному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" (646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 21, ИНН 5537009448, ОГРН 1105514000492) о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" расторжении муниципальных контрактов и взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области "Единая дежурно-диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "ЕДДС Тюкалинского района", учреждение, ответчик) о взыскании 2 429 455 руб. 61 коп. долга, 186 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 02.04.2014 Арбитражного суда Омской области иск ООО "Мегалит" принят к производству, делу присвоен в„– А46-3285/2014.
МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Мегалит" о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 5 716 509 руб. 05 коп. неустойки, 57 532 руб. убытков, 22 000 руб. стоимости экспертных исследований результатов работ по муниципальным контрактам (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 07.05.2014 Арбитражного суда Омской области иск МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" принят к производству суда, делу присвоен в„– А46-4710/2014.
Определением от 17.06.2014 Арбитражного суда Омской области дела в„– А46-3285/2014 и в„– А46-4710/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением ему в„– А46-3285/2014.
Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск ООО "Мегалит" удовлетворен частично: с МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" в пользу общества взыскано 829 217 руб. долга, 47 697 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 062 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Мегалит" отказано; с общества в пользу МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 13 626 руб. 65 коп.; иск учреждения удовлетворен частично: с ООО "Мегалит" в пользу МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" взыскано 706 972 руб. 86 коп. неустойки, 57 532 руб. убытков, 2 912 руб. 88 коп. расходов на судебную экспертизу, 4 902 руб. 88 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований учреждения отказано; распределена государственная пошлина. В результате произведенного зачета требований с МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" в пользу ООО "Мегалит" взыскано 103 029 руб. 53 коп.
ООО "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.
Определением от 17.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения в пользу ООО "Мегалит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 118 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Мегалит", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ООО "Мегалит", у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск ООО "Мегалит" удовлетворен частично: с МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" в пользу общества взыскано 829 217 руб. долга, 47 697 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 062 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Мегалит" отказано; с общества в пользу МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 13 626 руб. 65 коп.; иск учреждения удовлетворен частично: с ООО "Мегалит" в пользу МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" взыскано 706 972 руб. 86 коп. неустойки, 57 532 руб. убытков, 2 912 руб. 88 коп. расходов на судебную экспертизу, 4 902 руб. 88 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований учреждения отказано; распределена государственная пошлина. В результате произведенного зачета требований, с МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" в пользу ООО "Мегалит" взыскано 103 029 руб. 53 коп.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "ЕДДС Тюкалинского района" судебных расходов в размере 205 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 21 118 руб. 61 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как установлено судами, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор от 01.03.2015, заключенный между ООО "Мегалит" и Кондратьевым В.А., акт приема-сдачи работ по делу от 20.05.2015, расходный кассовый ордер от 20.05.2015 на сумму 205 000 руб., а также доверенность представителя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 в„– 18118/07 и от 15.03.2012 в„– 16067/11, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени, составленных процессуальных документов, а также результатов рассмотрения дела.
При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.
Доводы кассационной жалобы ООО "Мегалит" о том, что заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Приведенные ООО "Мегалит" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений и представленных доказательств не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------