АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича на определение от 06.07.2015 (судья Брежнева О.Ю.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2015 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-32618/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (646620, город Омск, улица Транспортная, 55, ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258), принятые по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Романова Е.В. по доверенности от 29.07.2015, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Черноусова И.А. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) 08.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Привольный" (далее - СПК "Привольный", должник) Хмельницкого Алексея Тихоновича.
Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Привольный" Хмельницкого А.Т. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Привольный" Хмельницкого А.Т., выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества без согласия залогодержателя. В удовлетворении остальной части жалобы ОАО "Россельхозбанк" отказано.
С определением от 06.07.2015 и постановлением от 05.10.2015 не согласился конкурсный управляющий СПК "Привольный" Хмельницкий А.Т. в части удовлетворения жалобы Банка, в кассационной жалобе просит их отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что не представлено доказательств ухудшения положения должника в результате действий по передаче залогового имущества СПК "Привольный" на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Саргиной Е.В. Целью заключения договора хранения являлось обеспечение сохранности имущества должника, в частности, сохранения сельскохозяйственного скота, недопущения его падежа, обеспечение должных условий его содержания, лечения. Баек не доказал, какие его права и законные интересы нарушены передачей имущества на ответственное хранение. У СПК "Привольный" отсутствуют работники, деятельность должником не осуществляется, в связи с чем иных способов сохранения имущества не имеется. Конкурсный управляющий неоднократно обращался к залогодержателю за согласованием договора передачи имущества на ответственное хранение, однако ответов от Банка не получил. Не подтверждено доказательствами предположение суда о том, что договор хранения прикрывает собой передачу в аренду имущества должника.
Представители Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставили разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда. При этом было оговорено, что конкурсный управляющий СПК "Привольный" Хмельницкий А.Т. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей не привлекался.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что решением суда от 24.12.2013 СПК "Привольный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Павлова В.В.
Определением суда от 01.07.2014 конкурсным управляющим СПК "Привольный" утвержден Хмельницкий А.Т.
Между конкурсным управляющим СПК "Привольный" Хмельницким А.Т. (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Саргиной Е.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 20.12.2014, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем крупнорогатый скот, иной скот на условиях, определенных в договоре, согласно приложению к договору, и возвращать его в сохранности на условиях договора по первому требованию поклажедателя.
После передачи имущества на хранение поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в сумме 10 000 рублей за весь срок хранения за все имущество, согласно приложению в„– 1 к договору (пункт 4.1 договора).
Указанная в пункте 4.1 договора сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем не позднее пяти рабочих дней после возврата имущества с хранения (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора с 20.12.2014 до даты продажи имущества.
В соответствии с пунктом 8.1 договора хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно извлекать от использования экономическую выгоду. При этом хранитель обязан содержать крупнорогатый скот (кормить, поить, осуществлять уход, в том числе ветеринарный и т.д.).
Согласно приложению в„– 1 к договору хранителю передано 93 коровы, 11 бычков 13 месяцев, 131 телка на выращивание 2-13 месяцев, 8 нетелей.
29.12.2014 между конкурсным управляющим СПК "Привольный" Хмельницким А.Т. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саргиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества в отношении автотранспортных средств и техники.
ОАО "Россельхозбанк", посчитав, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному привлечению оценщика для оценки имущества должника, непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, передаче на хранение залогового имущества без согласия залогодержателя, являются незаконными, обратился с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств несвоевременной оценки имущества должника и непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, арбитражным управляющим Хмельницким А.Т.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали требование ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконной передачи имущества должника без согласия залогового кредитора обоснованным и удовлетворили жалобу в этой части.
Не соглашаясь с выводами судов о признании действий конкурсного управляющего СПК "Привольный" Хмельницкого А.Т. по передаче залогового имущества на хранение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их добросовестности и разумности с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Исходя из обстоятельств дела, конкурсный управляющий СПК "Привольный" при передаче имущества индивидуальному предпринимателю Саргиной Е.В. исполнял обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку в СПК "Привольный" отсутствуют условия для сохранности крупного рогатого скота, а также движимого имущества.
Кроме того, даже если действия конкурсного управляющего СПК "Привольный" Хмельницкого А.Т. по передаче имущества на хранение не соответствовали положениям Закона о банкротстве, ОАО "Россельхозбанк" не доказано нарушения его прав и законных интересов, необходимого для удовлетворения жалобы в силу статьи 60 Закона о банкротстве, то есть отсутствовала совокупность обстоятельств, являющихся обязательным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Неправильное применение статьи 60 Закона о банкротстве привело к принятию ошибочных судебных актов в части удовлетворения жалобы Банка.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Привольный" Хмельницкого А.Т., выразившихся в передаче на хранение залогового имущества без согласия залогового кредитора, подлежат отмене. Суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" в указанной части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-32618/2012 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича, выразившихся в передаче на хранение залогового имущества без согласия залогодержателя. В этой части в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------