АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А46-17381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картабаева Нурлана Бестаувича (заявителя) на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-17381/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Картабаева Нурлана Бестаувича (ОГРНИП 314554305800131, ИНН 550700568651) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Картабаева Нурлана Бестаувича (заявителя) - Молоков А.В. по доверенности от 18.02.2014 серии 55АА в„– 0909574;
от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (заинтересованного лица) - Бусс С.А. по доверенности от 24.06.2015 в„– 53.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Картабаев Нурлан Бестаувич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно-разгрузочной площадки, ориентировочной площадью 1 000-1 500 м2, расположенной по ул. Барабинской в Октябрьском административном округе г. Омска, незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов физического лица в предпринимательской деятельности; об обязании осуществить выбор испрашиваемого земельного участка и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.
Требования со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 9 Закона Омской области от 08.02.2006 в„– 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" (далее - Закон Омской области в„– 731-ОЗ) мотивированы нарушением прав заявителя.
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Картабаев Н.Б. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что хотя заявка им была подана 24.04.2014 после вступления в силу решения Омского городского совета от 19.06.2013 в„– 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - решение Горсовета в„– 131) и постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 в„– 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 в„– 131" (далее - постановление Горсовета в„– 655), однако испрашиваемый им земельный участок под строительство погрузочно-разгрузочной площадки названными нормативными актами не был включен в перечень, предусматривающий предоставление земельного участка на торгах.
Указывает, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение Горсовета в„– 131 и постановление Горсовета в„– 655 не имеют обратной силы.Ссылаясь на то, что постановление Горсовета в„– 655 на основании пунктов 2, 3, 4 статьи 14 Устава г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.09.1995 в„– 92, носит индивидуальный правовой характер и обязательно только для лиц, в отношении которых создает права и обязанности, заявитель считает, что оно не может иметь расширительное толкование и распространяться на принятые после него нормы права, в частности на решение Омского городского Совета от 18.06.2014 в„– 252 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 19.06.2013 в„– 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - решение Горсовета в„– 252).
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель предпринимателя Картабаева Н.Б. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Картабаев Н.Б. обратился в департамент с заявлением от 24.04.2014 о выборе земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно-разгрузочной площадки, ориентировочной площадью 1 000-1 500 м2, расположенной по ул. Барабинской в Октябрьском административном округе г. Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмом от 28.05.2014 в„– Исх-ОГ-ДАГ/1116 департамент уведомил предпринимателя о том, что по его заявлению процедура выбора земельного участка обеспечивается в установленном порядке.
В дальнейшем письмом от 18.07.2014 в„– Исх-ОГ-ДАГ/1116 департамент сообщил Картабаеву Н.Б., что на основании решений Горсовета в„– 131 и в„– 252 предоставление находящихся в муниципальной собственности г. Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Омска, под строительство площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно-разгрузочной площадки осуществляется исключительно на торгах. Кроме того, указал, что в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах улиц 4-я Транспортная - граница полосы отвода железной дороги - улица Барабинская - улица Хабаровская - улица 1-я Военная - в Октябрьском административном округе г. Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 09.06.2011 в„– 578-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", спорный земельный участок частично расположен в технической зоне инженерно-транспортной инфраструктуры с наличием сетей канализации, кабеля связи, границами допустимого планируемого размещения объектов капитального строительства; использование требуемого земельного участка для размещения объекта капитального строительства не соответствует пункту 3.4.10.17 таблицы 59 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 в„– 22-п, в части невозможности обеспечить нормативное расстояние от сетей.
Картабаев Н.Б., полагая, что департаментом допущено бездействие, выразившееся в непроведении в предусмотренный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования отправляемых и прибывающих грузов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные решением Горсовета в„– 131 в редакции решения в„– 252 ограничения обязательны при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка для строительства, а также исключают возможность принятия заинтересованным лицом решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в рассматриваемый период регламентировался статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производилось следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 указанного Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ было закреплено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Юридическим фактом, который необходим для последующего предоставления участка для строительства, являлось решение о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.
Положениями пункта 1.2 статьи 30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации были наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.
Следовательно, с момента вступления в силу нормативного правового акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, они не могут быть предоставлены в ином порядке.
Таким образом, действующим законодательством предусматривалось, как верно отмечено судами, полномочие органа местного самоуправления по корректировке определенной статьями 30, 31, 30 ЗК РФ процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.
При этом факт обращения гражданина либо организации в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта до момента введения в действие нормативного правового акта, определяющего случаи предоставления участков исключительно на торгах, сам по себе не являлся основанием для неприменения установленного им порядка.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на территории муниципального образования г. Омска действует решение Горсовета в„– 131, которым утвержден перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности г. Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.
В этот перечень решением Горсовета в„– 252, вступившим в законную силу 26.06.2014, включен земельный участок, предоставляемый под строительство площадок и сооружений для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно-разгрузочных площадок (пункт 151 статьи 1).
В силу пункта 2 статьи 2 решения Горсовета в„– 252 действие настоящего решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, указанных в статье 1 настоящего решения, принятых до вступления в силу настоящего решения.
Постановлением Горсовета в„– 655 предусмотрено, что со дня вступления в силу решения Горсовета в„– 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу решения Горсовета в„– 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный решением Горсовета в„– 131 перечень.
Поскольку Картабаев Н.Б. с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска под строительство площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно-разгрузочной площадки обратился в департамент 24.04.2014 (на основании статьи 9 Закона Омской области в„– 731-О заявление должно быть рассмотрено в течение шести месяцев) и на 26.06.2014 (дату вступления в законную силу решения Горсовета в„– 252, ограничивающего предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов) решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, департаментом принято не было, то обоснован вывод судов о том, что направление департаментом письма от 18.07.2014 в„– Исх-ОГ-ДАГ/1116, в котором заявителю было указано на невозможность принятия решения о выборе участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ и разъяснен порядок предоставления необходимого заявителю земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылка Картабаева Н.Б. на то, что решение Горсовета в„– 131 и постановление Горсовета в„– 655 в соответствии со статьей 4 ГК РФ не имеют обратной силы, не принимается во внимание, так как основана на ошибочном толковании названных норм и не влияет на правильность принятых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-17381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------