АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А45-15862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А45-15862/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (630106, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 66, ИНН 5403322320, ОГРН 1105476057785) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18) об отмене предписания.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) об отмене предписания от 24.07.2015 в„– 05-09-071/46.
Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об отмене оспариваемого предписания и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, общество как управляющая организация выполнило все работы, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, в том числе текущий ремонт кровли в местах протечек, однако кровля находится в недопустимом состоянии и требует капитального ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки обращения жителя квартиры в„– 142 дома в„– 209 по ул. Зорге в г. Новосибирске Росиянской Е.В. о нарушении обществом лицензионных требований инспекцией составлен акт от 24.07.2015 в„– 05-11-071/110 и выдано оспариваемое заявителем предписание от 24.07.2015 в„– 05-09-071/46, которым обществу предписано в срок до 07.09.2015 во исполнение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), обеспечить исправное состояние конструкций кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли указанного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования об отмене названного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4.6.1.1 Правил в„– 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом в„– 209 по улице Зорге в г. Новосибирске на основании договора от 20.12.2010 в„– У-З209, согласно пункту 2 которого общество приняло на себя обязанность организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в порядке и объеме, указанных в приложении в„– 2 к договору.
По результатам обследования физического состояния крыши данного жилого дома, проведенного специализированной организацией ООО "Мастер Проект", дано техническое заключение, согласно которому недопустимое состояние конструкций крыши этого дома выражается в физическом износе материалов покрытия, массовых протечках и сильной ржавчине, повреждениях сильной степени, деформациях и разрушениях, характеризующиеся снижением их несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования и имущества жильцов.
Руководствуясь положениями статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6464/10, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводам заявителя о том, что общество как управляющая организация выполнило все работы, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, в том числе текущий ремонт кровли, которая требует капитального ремонта, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------