АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А67-2092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" и общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 22.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-2092/2015, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (634040, город Томск, улица Владимира Высоцкого, 28, офис 212, ИНН 7017341682, ОГРН 1137017023087) и обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (634040, город Томск, улица Владимира Высоцкого, 28, офис 208, ИНН 7017341700, ОГРН 1137017023110) о признании отсутствующим права собственности соответчиков и признании права собственности Российской Федерации.
Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Астория", общества с ограниченной ответственностью "Глория" Чернова Е.В. по доверенностям от 15.04.2015.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества) 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", ООО "Глория") о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала в„– п001-п115, общей площадью 3 447,5 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица Ивановского, 4, строение 5.
Требование органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, мотивировано незаконной регистрацией соответчиками права собственности на объект гражданской обороны (убежище), являющийся защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и в силу закона относящийся к федеральной собственности, в отношении которого Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - Управление МЧС).
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения подвала.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 признано отсутствующим право собственности ООО "Астория" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала в„– п001-п115, общей площадью 3 447,5 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица Ивановского, 4, строение 5, кадастровый номер 70:21:0100034:712; отсутствующим право собственности ООО "Глория" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала в„– п001-п115, общей площадью 3 447,5 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица Ивановского, 4, строение 5, кадастровый номер 70:21:0100034:712; признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала в„– п001-п115, общей площадью 3 447,5 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица Ивановского, 4, строение 5, кадастровый номер 70:21:0100034:712.
Суд первой инстанции сделал выводы о возникновении права собственности Российской Федерации на ЗС ГО в силу закона, которое не было прекращено в установленном порядке; ничтожности сделки приватизации в части отчуждения этого имущества и всех последующих сделок; неприменении срока исковой давности к требованию владеющего собственника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение соответчиков о необходимости применения срока исковой давности, а также о принятии судом решения о правах и обязанностях всех предыдущих собственников имущества, не привлеченных к участию в деле.
В кассационной жалобе ООО "Астория" и ООО "Глория" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Управлению Росимущества в удовлетворении иска.
Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов о том, что ЗС ГО не было приватизировано и не могло быть включено в состав приватизируемого имущества без принятия решения Правительства Российской Федерации.
По мнению заявителей, Комитет по управлению государственным имуществом Томской области (далее - Комитет) являлся надлежащим государственным органом, принявшим решение о приватизации имущества Производственного объединения ГПЗ-5 (далее - ПО ГПЗ-5) в составе, включающем спорные нежилые помещения, которые не были отнесены к числу неподлежащего приватизации имущества.
Как полагают заявители, с момента приватизации Комитет, осуществлявший полномочия собственника и проводивший его приватизацию, знал о приобретении открытым акционерным обществом "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом") убежища в частную собственность, не осуществлял действий по его фактическому владению с 1992 года и не имел доступа в спорные помещения.
Также заявители считают, что оспаривание права собственности невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которому применяются нормы об исковой давности и не применяются положения статьи 208 ГК РФ.
Кроме того, заявители считают, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ОАО "Ролтом", общества с ограниченной ответственностью "Домофон-сервис" (далее - ООО "Домофон-сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Витра-Т" (далее - ООО "Витра-Т").
В судебном заседании представитель ООО "Астория" и ООО "Глория" настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что в ходе приватизации ПО ГПЗ-5 согласно плану, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области 07.07.1992, в составе имущественного производственного комплекса предприятия акционерному обществу открытого типа "Ролтом" были переданы нежилые помещения общей площадью 41 987,4 кв. м, расположенные в город Томске по улице Ивановского, 4.
В составе указанного имущества находилось убежище вместимостью 3 500 человек, общей площадью 3 400 кв. м, 1985 года приемки в эксплуатацию, расположенное в подвале нежилого здания по улице Ивановского, 4, строение 5 в город Томске, что подтверждено паспортом ЗС ГО, а также ранее заключенным Комитетом договором от 05.08.1998 о передаче ОАО "Ролтом" для сохранности и поддержании сооружения в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, недопущении его отчуждения.
Однако при проведении Управлением МЧС проверки соблюдения требований в области гражданской обороны Управлению Росимущества было выдано предписание от 20.02.2014 в„– 12 о необходимости выполнения мероприятий по признанию права федеральной собственности на спорный объект.
При рассмотрении иска Управления Росимущества о признании отсутствующим права собственности правообладателей ООО "Астория" и ООО "Глория" на нежилые помещения подвала в„– п001-п115, общей площадью 3 447 5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:712 и признании на них права собственности Российской Федерации суд первой инстанции установил, что регистрация прав указанных лиц (свидетельства от 30.04.2014 серии 70-АВ в„– 565742, 565 741) произведена на основании заключенных с ООО "Витра-Т" договоров купли-продажи от 15.04.2014.
Данное лицо получило имущество от ООО "Домофон-сервис" в соответствии с договором купли-продажи от 22.10.2008 в„– ВТ-08 и договором комиссии от 05.06.2008 в„– В8-03 от индивидуального предпринимателя Сидельцева Е.В., который в свою очередь приобрел имущество у ОАО "Ролтом" по договору купли-продажи от 26.08.2008 в„– 3195.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.
Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1.
В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в том числе ЗС ГО.
В Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Правительство Российской Федерации не принимало решение по приватизации спорного объекта, являющегося ЗС ГО, вследствие чего это имущество не подлежало приватизации и, соответственно, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.
Достоверные сведения об отчуждении этого имущества из собственности Российской Федерации при проведении приватизации ПО ГПЗ-5 отсутствуют.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку право собственности Российской Федерации на защитное сооружение (убежище) возникло в силу закона с даты его приемки в эксплуатацию в 1985 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие факта регистрации права федеральной собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права Российской Федерации на спорный объект.
Возражения соответчиков, основанные на пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям статьи 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект ЗС ГО из федеральной собственности не выбывал, регистрационные записи о правах собственности соответчиков нарушают права собственника - Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ООО "Астория" (1/2 доли) и ООО "Глория" (1/2 доли) на нежилые помещения ЗС ГО и признал за Российской Федерацией право собственности на данное имущество.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, выводы судов о признании ничтожными сделки приватизации и всех последующих сделок со спорных объектов не основаны на установленных обстоятельствах отсутствия доказательств приватизации именного этого имущества. Указанные выводы не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов и подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Соответственно приведенный заявителями в кассационной жалобе довод о принятии судебных актов, затрагивающих права и обязанности предыдущих приобретателей спорного имущества, не может быть принят во внимание.
Несогласие заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о вещно-правовом способе защиты в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" и общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------