АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А46-5519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-5519/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 17.04.2015 в„– 02-02-05/36.
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения, постановлением от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, нормы жилищного законодательства не содержат требований к форме исполнения обязанности управляющей компании по выставлению единой квитанции собственникам жилых помещений, а оплата расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН) напрямую ресурсоснабжающим организациям производилась в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Волгоградская, в„– 30 "Б" (далее - МКД).
Также общество считает, что вывод судов об исполнимости выданного предписания, является неправильным, поскольку из содержания предписания невозможно определить, в чем конкретно выразились нарушения, которые необходимо устранить.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просить оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 01.11.2006 общество является управляющей организацией МКД.
В ходе проведенной инспекцией внеплановой выездной проверки деятельности общества установлено не исполнение ранее выданного управляющей компании предписания от 02.02.2015 в„– 02-02-05/9, в соответствии с которым ей необходимо было в срок до 28.02.2015 привести в соответствие с частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 69 и 70 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление в„– 354) платежный документ, выставляемый потребителю, с указанием вида, объема и размера платы за каждый вид коммунальной услуги (в том числе ОДН).
Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения инспекцией нового предписания от 17.04.2015 в„– 02-02-05/36 (далее - предписание от 17.04.2015) об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому обществу предписано в срок до 18.05.2015 устранить ранее выявленные нарушения.
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований у инспекции для вынесения оспариваемого предписания.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 63, 67 Правил в„– 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение.
Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил в„– 354).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом пунктом 69 Правил в„– 354 установлено требование к оформлению платежного документа и перечислена информация, которая подлежит указанию в платежных документах.
В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 70 Правил в„– 354).
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки в отношении управляющей компании установлено, что квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые выставляются собственникам помещений в МКД не предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования ОДН.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, наличие у инспекции полномочий по проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги за ОДН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плату за коммунальные ресурсы общего имущества МКД, обслуживаемых управляющими организациями, необходимо указывать в квитанции управляющей компании.
В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------